Дело № 2-2423/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-002765-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 21.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** под 19,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,50% за каждый день просрочки; погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ***

05.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № ФЛ 40716, согласно которому право (требование) к ответчику передано ООО «ЮСБ» в полном объеме.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере ***, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере ***., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере ***., в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** расходы по оплате государственной пошлины ***

Истец ООО "НБК", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** под 19,5% годовых. Заемщик взял на себя обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,50% за каждый день просрочки; погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Вступившим в законную силу заочным решением Муромского городского суда от 27 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора (номер) от 21 июня 2013 года, заключённого между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору (номер) от 21 июня 2013 года в сумме *** и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***, а всего - ***

05.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) (номер), согласно которому право (требование) к ответчику передано ООО «ЮСБ» в полном объеме.

Определением суда произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2891/2013 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ». 27.12.2019 ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК».

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, с учетом платежей, поступивших от ответчика в счет погашения долга истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 23.03.2022 составляет *** по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере *** по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере ***

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен, принимая во внимание, что из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку, учитывая, что договор уступки прямо не предусматривает, что право на взыскание процентов и неустоек не переданы по договору, суд приходит к выводу, что на основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора, в связи с чем находит требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 22.03.2022 г. в размере ***. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному расчету неустойки за просрочку уплаты основного долга за период за период с 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере *** задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 23.03.2022 в размере ***

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, суд находит возможным снизить размер заявленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до *** неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до ***

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

02.06.2020 между ООО "НБК" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 3/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги фиксируются в Актах приема-передачи.

ООО "НБК" по договору об оказании юридических услуг оплачено 15000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных услуг усматривается, что ИП ФИО3 оказала ООО "НБК" комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, всего на сумму 15000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, незначительную сложность дела, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 431 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ООО "НБК" (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.10.2020 г. по 22.03.2022 г. в размере *** задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период 19.10.2020 г. по 22.03.2022 г. в размере ***, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.10.2020г. по 22.03.2022г. в размере *** в возмещение расходов по оплате услуг представителя *** расходы по оплате государственной пошлины ***

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года

Председательствующий М.В. Петрухин