Дело № 2-73/2025 (2-1818/2024; 2-6117/2023)

УИД 78RS0020-01-2023-006196-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2025года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества – транспортного средства Mitsubishi L200, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1 550 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с 31.05.2014 по 19.04.2022 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторон был приобретен автомобиль Mitsubishi L200, который находится в пользовании ответчика. Поскольку транспортное средство является неделимо вещью истец полагает возможным передать автомобиль в собственность ответчика взыскав в ее пользу компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства.

В последующем уточним исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит передать автомобиль в ее собственность, взыскав в нее в пользу ответчика компенсацию (т. 1 л.д. 176).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 обратился в суд со встречным иском в котором просит передать автомобиль в его собственность, взыскать с ФИО4 компенсацию за выплаченный кредит в размере 579 044 руб. (т. 1 л.д. 86-87).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик в судебное заседание до перерывая явился, встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, оцени в представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит следующему.

Как следует из материалов дела в период с 31.05.2014 по 19.04.2022 ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 19.04.2022 брак был расторгнут.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, направленного ФИО4 мировому судье фактические брачные отношения прекращены между сторонами 11.03.2020.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела в период с 31.05.2014 по 19.04.2022 ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга от 19.04.2022 брак был расторгнут.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, направленного ФИО4 мировому судье фактические брачные отношения прекращены между сторонами 11.03.2020.

Принимая во внимание, что при подаче иска о расторжении брака истец указывала именно 11.03.2020 в качестве даты фактического прекращения брачных отношений, ответчик указанную дату не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит имущество приобретенное сторонами до 11.03.2020.

На основании договора купли-продажи № <***> купли-продажи автомобиля от 03.09.2018 ФИО3 приобрел в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в собственность транспортное средство Mitsubishi L200, 2017 г.в.

Сторонами не оспаривалось, что спорное транспортное средство приобретено в период брака на их совместные денежные средства.

При этом ФИО3 указывал на то, что часть денежных средств за спорный автомобиль являлись его личными денежными средствами, полученными от передачи в зачет стоимости добрачного автомобиля Toyota Camry.

Согласно Заявлению от 24.09.2018 поданному ФИО3 в ООО «ФИО2-Петербург», ответчик просит зачесть в счет оплаты автомобиля Mitsubishi L200, 2017 г.в., денежные средства в размере 210 000 руб., полученные от продажи автомобиля Toyota Camry. (т. 1 л. д. 107).

17.09.2018 между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 954 548,35 руб.. 1 530 000 для приобретения автомобиля Mitsubishi L200, 2017 г.в., 424 548,35 на оплату иных потребительских нужд Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля.

В ходе рассмотрения по ходатайству ФИО3 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов <***> от 07.11.2024 рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 г.в. VIN номер: <***> на дату проведения экспертизы составляет 2 320 000 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, которое является мотивированным, при этом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось стороной истца транспортное средство Toyota Camry являлось добрачным имуществом ответчика, в связи ч ем не подлежит разделу.

Учитывая, что транспортное средство Mitsubishi L200, 2017 г.в было приобретено ФИО3 в период брака с истцом, суд полагает что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом в связи с чем подлежит разделу.

Вместе с тем, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено что оплата автомобиля Mitsubishi L200, 2017 г.в. в размере 1 970 000 произведено частично за счет личных денежных средств ФИО3 в размере 210 000 руб., частично за счет кредитных денежных средств 1 530 000 руб., суд приходит к выводу о тои, что личная доля ФИО3 в спорном автомобиле составляет 12/100, супружеская доля – 88/100.

Таким образом, при разделе имущества доля ФИО3 в автомобиле Mitsubishi L200, 2017 г.в. составляет 56/100, доля ФИО4 – 44/100.

Как следует из буквального толкования абз. 2 п. 3 ст. 38 СК РФ, раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Поскольку доля ФИО3 в спорном автомобиле больше доли истца, учитывая, что транспортное средство находилось и в настоящее время находиться в пользовании ответчика, суд полагает возможным передать транспортное средство в собственность ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО4 компенсацию за 44/100 долей в размере 1 020 800 руб., исходя из стоимости транспортного средства, определенного заключением экспертизы.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 половины оплаченных по кредитному договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное - по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Указанная правовая позиция изложена и в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которому, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

01.04.2019 между ФИО3 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчик получил кредитные денежные средства в размере 2 600 000 руб. под. 16,5% годовых на срок до 01.04.2024.

В силу п. 11 Кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в т.ч. на погашение кредитных обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 к Кредитному договору кредитные средства направлены на погашение кредитного договора <***> от 31.01.2018 с ПАО Банк Санкт-Петербург на сумму 221 754,91 руб., <***> от 17.08.2018 с ПАО Банк Санкт-Петербург на сумму 292 926,17 руб., <***> от 18.09.2018 с ООО «Сетелем Банк» на сумму 1 954 548,35 руб.

17.09.2018 между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 954 548,35 руб.. 1 530 000 для приобретения автомобиля Mitsubishi L200, 2017 г.в., 424 548,35 на оплату иных потребительских нужд Обязательства по договору обеспечены залогом автомобиля.

Как следует из текста кредитового договора <***> от 31.01.2018, ФИО3 получил кредитную карту с лимитом 150 000 руб. на потребительские нужды.

Как следует из текста кредитового договора <***> от 17.08.2018, ФИО3 получил кредитную средства в размере 425 535 руб. на потребительские нужды.

Учитывая, что кредитное обязательство перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору кредитный договор № <***> в части долга в размере 1 530 000 руб. возникло в связи с приобретением общего имущества супругов - автомобиля Mitsubishi L200, 2017 г.в., то данные обязательства являются совместными обязательствами ФИО3 и ФИО4 на сумму долга 1 530 000 руб.

Поскольку обязательства по данному кредитному договору были погашены ответчиком путем заключения нового кредитного договора с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <***> 01.04.2019, то обязательства по данному договору являются общими обязательствами ФИО3 и ФИО4, только в части направленной на погашения долга в размере 1 530 000 руб.

Так, исходя из приложения № 2 к кредитному договору в счет оплаты долга по договору № <***> были израсходованы кредитные денежные средства в размере 1 954 548,35 руб.

Вместе с тем, как следует, из текста кредитного договора на оплату транспортного средства была израсходована сумма 1 530 000 руб.

Таким образом 78,2% от полученной кредитной суммы (1 954 548,35 руб.) была израсходована на совместные нужды супругов.

Согласно графику погашения (т.1 л.д. 114) на дату заключения нового кредитного договора 01.04.2019 задолженность ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» составляла – 1 798 724,56 руб. Из которых общий долг супругов составлял 1 417 394,95 руб.

01.04.2019 ФИО3 заключен кредитный договора на сумму 2 600 000 руб., из которых на погашение общего долга супругов было израсходована только 58,8% (1 417 394,95 руб.).

Соглано справке (т. 1 л.д. 99) за период с 30.03.2020 по 10.08.2023 ФИО3 в счет оплаты обязательств по кредитному договору выплачена сумма в размер 2 919 287,29 руб.

Вместе с тем, супружеский долг составил сумму 1 716 540,92 руб. (58,8%).

Принимая во внимание, что доля указанные обязательства возникли в связи с приобретением транспортного средства Mitsubishi L200, 2017 г.в. доля ФИО4 в котором составила 44/100, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в счет оплаты кредитных платежей пропорционально ее доли в спорном имуществе – 755 277,99 руб.

Вместе с тем, ФИО3 претендующим на признание обязательств по договору <***> общими супружескими в оставшейся части в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направлении им полученных по вышеуказанным кредитным договорам денежных средств в полном объеме на семейные нужды в материалы дела не представлено, заключенные сторонами кредитные договоры таких условий не содержат и согласие супруги на заключение им договоров займа об этом безусловно не свидетельствует.

При таком положений оснований для признания указанных кредитных обязательств по договору <***> в оставшейся части общим догом супругов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4 транспортное средство Mitsubishi L200, 2017 г.в., г.р.з. <***>.

Признать право ФИО4 на 44/100 долей в транспортном средстве Mitsubishi L200, 2017 г.в., г.р.з. <***>.

Передать в собственность ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) транспортное средство Mitsubishi L200, 2017 г.в., г.р.з. <***>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <***> номер <***>) компенсацию за 44/100 доли в транспортном средстве в размере 1 020 800 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) денежные средства, оплаченные по кредитному договору <***> от 01.04.2019 за период с 30.03.2020 по 10.08.2023 в размере 755 277,99 руб.

Произвести взаимозачет однородных требований, в связи с чем взыскать с ФИО3 (паспорт серии <***> номер <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии <***> номер <***>) денежные средства в размере 265 522,01 руб.

В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025