Дело № 2-2471/2022

УИД - 13RS0023-01-2022-004348-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 15 декабря 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

ответчика ФИО1, его представителя адвоката Чекина Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности от 28 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 октября 2012 г. ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор №221504 о предоставлении 100000 рублей под 25,5% годовых, путем погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк передало ООО «НБК» свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на основании договора уступки прав (требований). Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее вынесен судебный акт о взыскании частичной задолженности по кредитному договору, сформированной цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. Следовательно, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании положений статей 309, 310, 330, 382, 384, 401, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. по процентам за пользование кредитом в размере 15 557 руб. 17 коп.; неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 96 300 руб. 77 коп.; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49 552 руб. 39 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по государственной пошлине в размере 4 428 рублей.

В судебное заседание истец ООО «НБК» не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 19 ноября 2021 г., в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ПАО Сбербанк не явилось по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежаще.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, ответчик ФИО1, его представитель адвокат Чекин П.С. исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «НБК» подлежащими частичному удовлетворению.

9 октября 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №221504, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 100 000 рублей под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13-15).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г., вступившим в законную силу 25 декабря 2014 г., расторгнут кредитный договор №221504 БКИ от 9 октября 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 6 сентября 2014 г. в размере 93 992 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 019 руб. 79 коп., а всего 97 012 руб. 68 коп.

Из договора уступки прав (требований) №ФЛ10716 от 5 августа 2016 г., заключенного между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий), следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между цедентом и должниками (заемщики, поручители, залогодатели), решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов (л.д.16-18).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) содержится в реестре уступаемых прав (требований)(приложение №2 к договору), сформированном на 6 апреля 2016 г.

Согласно приложению ООО «ЮСБ» передана задолженность ФИО1 по кредитному договору №221504 в размере 68 972 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга составляет 61 848 руб. 24 коп. (л.д. 19).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2016 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №221504 от 9 октября 2012 г. и о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г., (л.д.21-22).

27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д.29-32).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение, в силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. по процентам за пользование кредитом в размере 15 557 руб. 17 коп.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 96 300 руб. 77 коп.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49 552 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 указанного постановления также разъясняется, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу данных правовых норм, в случае вынесения судом решения расторжение кредитного договора, о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В силу пункта 3.1. кредитного договора №221504 от 9 октября 2012 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.2., 3.2.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из положений пункта 6.1 договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по состоянию на 19 октября 2019 г. составляла 61848 руб. 24 коп., просроченные проценты 4 144 руб. 65 коп., иная задолженность (пени и т.д.) 2 980 рублей (л.д.11).

Из материалов исполнительного производства №71176/19/13017-ИП от 18 июля 2019 г., возбужденного на основании исполнительного листа ВС №056570121 от 31 декабря 2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия в отношении ФИО1 следует, что данный лист неоднократно предъявлялся к принудительному исполнению (30 января 2015 г., 30 ноября 2016 г., 28 марта 2018 г., 22 ноября 2022 г. и 12 июля 2019 г.).

По выписке из лицевого счета, постановления об окончании исполнительного производства от 2 сентября 2022 г. следует, что задолженность погашалась должником в период с 4 декабря 2019 г. по 9 февраля 2022 г. (л.д.20,23).

С учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по основному долгу в размере 61 848 руб. 24 коп., полностью погашена по состоянию на 17 декабря 2021 г.

Согласно расчету за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. задолженность по процентам составляет 15 557 руб. 17 коп.

Противоречий представленного расчета в части задолженности по основному долгу, процентам и неустойке не установлено, в связи с чем, определяя размер задолженности, суд принимает расчет истца, составленный с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком, который является арифметически правильным.

На основании вышеизложенного, суд читает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 15 557 руб. 17 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. составляет 111340 руб. 56 коп., которую истец с учетом переплаты уменьшил до 96 300 руб. 77 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за аналогичный период составляет 49 552 руб. 39 коп.

Между тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 указанного постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному расчету, за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислялась неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что более чем в 23 раза превышает средний размер ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности, в связи с чем, суд находит, что неустойка в суммах 96 300 руб. 77 коп. и 49 552 руб. 39 коп. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, ходатайство ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 30 000 рублей и 20000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

Доводы ответчика о несоответствии требований истца перечню, изложенному в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, в силу неверного толкования норм гражданского права.

Ссылка стороны ответчика о недопустимости двойного взыскания ранее исполненных обязательств опровергается расчетом задолженности, из которого следует, что начисление процентов за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга производилось исходя из суммы основного долга, а неустойки за просрочку уплаты процентов – исходя из начисленной суммы текущих процентов.

Злоупотребления правом и недобросовестного поведения, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца не усматривается. Более того, ответчик ФИО1, зная о своих обязательствах по исполнению договора, а затем и судебного постановления, уклонялся от надлежащего их исполнения.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из условий кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 25,5%, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору, проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (включительно).

Установлено, что датой погашения задолженности по основному долгу является 17 декабря 2021 г.

Соответственно, трёхгодичный срок, установленный для подачи требования о защите нарушенного права за период подлежит исчислению с этой даты.

Таким образом, при обращении истца за судебной защитой 25 октября 2022 г., срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд находит, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП ФИО2 обязалась по заданию заказчика ООО «НБК» и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора)(л.д. 34).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №221504 от 9 октября 2012 г. с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 35).

Платежным поручением №3414 от 13 августа 2020 г. подтверждается уплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг №3/2020 (л.д.33).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ИП ФИО2, в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска. Также в ходе рассмотрения дела представлен отзыв на возражения ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу вышеизложенных положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные ответчиком ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, возмещению не подлежат.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 428 рублей, что следует из платежного поручения №1410 от 22 февраля 2022 г., №19986 от 20 октября 2022 г. (л.д.8-9).

Данная государственная пошлина подлежит взысканию в ответчика ФИО1 в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №221504 от 9 октября 2012 г. в размере 65577 руб. 17 коп., состоящей из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 15 557 руб. 17 коп.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 19 октября 2019 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 30 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 октября 2019 г. по17 декабря 2021 г. в размере 20 000 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4 428 рублей, а всего 74985 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 17 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2022 г.