78RS0002-01-2022-014862-16

Дело № 2-3648\23 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

При секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки газа № от 01.11.2009 года в размере 98 949,91 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3 168 руб.,указав в обоснование исковых требований,что между ООО « Кавказрегионгаз» и ИП ФИО3\ОРГНИП <***>,ИНН 151102367734\ 9Кукурузно-калибровочный завод,с.Ольгинское\ был заключен договор поставки газа № от 01.11.2009 г.,который неоднократно продлевался.

12.01.2017 г. в сведения,содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО « Кавказрегионгаз» внесены изменения на основании записи №,согласно которой осуществлена государственная регистрация изменений,внесенных в учредительные документы юридического лица,согласно которой ООО « Кавказрегионгаз» преобразовано в ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истица вступила в права наследования после смерти мужа ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты РСО-Алания ФИО1 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство №, №.

29.12.2019 г. истцу от сотрудников бухгалтерии ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ»\далее третье лицо\ стало известно,что по Договору поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ умершим ИП \КХТ\ ФИО3 произведена переплата за услуги по поставке газа в размере 86 566,20 руб.,однако ввиду того,что все абоненты переданы в ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» необходимо обратиться в указанную организацию.

29.12.2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о состоянии расчетов по договору поставки газа от 01.11.2009.

29.01.2020 г. ответчиком направлен ответ исх. №,из содержания которого следует,что запрашиваемая информация относится к персональным данным ФИО3,а приложенные истцом к заявлению документы в виде свидетельства о регистрации брака свидетельствуют об установлении ФИО4 на наследство и о согласии на обработку персональных данных ФИО3,и как следствие,не являются основанием раскрытия персональных данных ФИО3-стороной газоснабжения.

Истица обратилась к нотариусу с сообщением о необходимости включить в наследственную массу переплату в размере 86 566,20 руб.

Натариус направила запрос ответчику,от последнего поступил ответ 11.03.2021 г.,исх. №,из содержания которого следует,что задолженность по договору поставки газа,заключенным с ФИО3 отсутствует.Вместе с тем,нотариус не запрашивал информацию о наличии задолженности,а информацию о расчетах и переплате ответчик не предоставил.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия,исх. № ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на денежные средства,в связи с отсутствием задолженности по договору поставки газа, заключенным с ФИО3 на основании ответа ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 11.03.2021 исх. №.

Вместе с тем,от представителей третьего лица,истцу стало известно,что ответчик подтвердил переплату,однако сообщил,что 31.12.2020 г. перевел спорную сумму в качестве прибыли ответчика,ввиду того,что в течение трех лет за ее востребованием никто не обращался.

Ответчик не сообщил в адрес стороны договора поставки газа в указанный трехлетний срок со дня смерти ФИО3 об имеющейся переплате.Истец узнала о переплате со стороны супруга в декабре 2019 г. и безотлагательно обратилась с соответствующим запросом к ответчику,однако в предоставлении испрашиваемой информации ей было отказано,а нотариусу не была предоставлена полная информация о наличии переплаты.

Следовательно ответчик неосновательно обогатился на 86 566,20 руб.

Вместе с тем,истец осуществляла сбор документов на имущество наследодателя,также находилась в медицинском учреждении с атипичной пневмонией.Нотариус так же находилась на лечении с вирусным заболеванием COVID-19 и не осуществляла прием продолжительное время.

Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 86 566,20 руб.,а также проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2021 г. по 23.11.2022 г.,что составляет 12 383,71 руб.,а также расходы по уплате госпошлины.

Истица ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,в суд своего представителя не направил,представил возражения на исковое заявление ФИО4,просил применить пропуск срока исковой давности,в иске ФИО4 отказать.

3-е лицо ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ « о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,в суд своего представителя не направили,возражений по иску не представили.

Суд,исследовав материалы дела находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего\наследство,наследственное имущество\переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства,то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент,если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи,иное имущество,в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,согласно которой лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица,обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество,за исключением случаев,указанных в ст. 1109 ГК РФ.

Правила,предусмотренные ст. 60 ГК РФ применяются независимо от того,явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,самого потерпвшего,третьих лиц или произошло помимо их воли,

Кроме того,п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено,что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество,предоставленные во исполнение несуществующего обязательства,если приобретатель докажет,что лицо,требующее возврата имущества,знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует,что приобретенное за счет другого лица без каких либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату,в том числе,когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом,в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца,а обязанность доказать наличие обстоятельств,в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату,либо то,что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются,должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует,что на основании решения единственного участника Общества от 31.08.2016 № деятельность филиала « Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РСО-Алания была прекращена с 12.12.2016 г.Общество фактически прекратило поставку газа потребителям Республики Северная Осетия-Алания,в том числе и на газопотребляющий объект ФИО3

Переименование Общества было осуществлено.

Поставку газа на территории Республики Северная Осетия-Алания с этого периода осуществляет новая региональная компания ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Как следует из ст. 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен только в исключительных случаях,когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам,объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок\тяжелая болезнь лица,подающего надзорную жалобу,его беспомощное состояние и другое\.

Бремя доказывания факта наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование лежит на заявителе.

Согласно п. 3 ст. 23,ст. 205 ГК РФ срок исковой давности,пропущенный юридическим лицом,а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям,связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности,не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска\абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43\.

Договоры поставки были заключены с ФИО3 как с индивидуальным предпринимателем на объект поставки газа кукурузно-калибровочный завод <адрес>.Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3

ИНН:151102367734\ 21.09.2007 присвоен ОГРНИП: <***>.

Договор №,на который ссылается истица ФИО4 был заключен 01.11.2009 г. и прекратил свое действие 31.12.2010 г.

Впоследствии с ИП ФИО3 заключались договоры поставки газа № от 19.11.2010, № от 21.11.2011, № от 10.10.2012 и № от 01.11.2013 г.

По данным договорам поставки газа производилась поставка газа до 12.12.2016 г. ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск»,далее ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ».

С 01.01.2018 г. действует договор №,заключеннный с ООО « Газпром межрегионгаз Владикавказ».

Истица ФИО4 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» 25.11.2022 г.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства\наследование,реорганизация юридического лица,переход права собственности на вещь,уступка права требования и пр.\,а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,установленным статьей 200 ГК РФ со дня,когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истица указывает,что ответчиком была предоставлена некорректная информация по расчетам за газ по договору № не соответствует действительности.

Нотариус ФИО1,которая вела наследственное дело после смерти ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о состоянии расчетов по договору поставки газа от 01.11.2009 г. №,который прекратил свое действие 31.12.2010 г.Соответственно расчеты по данному договору по состоянию на 10.03.2021 г. не осуществлялись,задолженность по договорам поставки отсутствовала.

23.04.2021 г.нотариусом ФИО1 вынесено постановление об отказе ФИО4 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на денежные средства,в связи с отсутствием задолженности по договорам поставки газа,заключенным с ФИО3 на основании ответа ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» от 11 марта 2021 г\л.д.28\.

Истицей не представлены доказательства того,что ею обжаловался отказ нотариуса в совершении нотариального действия.

Кредиторская задолженность была списана по итогам 2020 г. в соответствии с требованиями законодательства.

Истицей не представлены документы,подтверждающие ее право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения по договору поставки газа № либо иным договорам,заключенным между ИП ФИО3 и ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Последний платеж,осуществленный ИП ФИО3 по договорам № поступил на расчетный счет ООО « Газпром межрегион газ Пятигорск» 16.04.2014 г. в сумме 659 103,79 руб.

Данные денежные средства были возвращены 08.05.2014 г. ответчиком ФИО3 на основании его заявления от 19.03.2014 г.,а также денежные средства,перечисленные им ранее на расчетный счет ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Никаких иных платежей от ИП ФИО3 позднее этих дат в ООО « Газпром мерегионгаз Пятигорск» не поступало.

С 01.09.2016 г. отгрузка газа на объект ИП ФИО3 ответчиком не осуществлялась.При этом потребитель газа не обращался в адрес поставщика о возврате денежных средств.

В период с сентября 2016 г. по 21.10.2022 г. в адрес ответчика не поступали никакие обращения ни от ИП ФИО3,ни от уполномоченных им лиц,либо лиц,имеющих право на такие обращения.

Сссылка истицы на невозможность подать исковое заявление к ответчику ввиду короновирусных ограничений является необоснованной и подлежащей отклонению ввиду следующего.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 г. № 239 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 г. « О продлении действия мер по обеспечению санитарно эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) « установлены нерабочие дни с 30.03.2020 г. по 30.04.2020 г., с 06.05 2020 г. по 08.05.2020 г.

11.05.2020 г. период нерабочих дней завершен.Кроме того,названными указами постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления,исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации,определить численность государственных и муниципальных служащих,обеспечивающих в дни,объявленными нерабочими,функционирование этих органов.

На момент введения ограничений трехлетний срок исковой давности уже истек,действия по подготовке и подаче иска ФИО4 начала предпринимать спустя значительный период после из введения и истечение срока исковой давности.

Кроме того,суды принимали иски через систему « ГАС Правосудие»,отделения « Почта России» и курьерские службы,которые работали во время карантина и режима самоизоляции.

Более того,истица 30.07.2020 г.выдала нотариальную доверенность на представление своих интересов на имя ФИО2,которая подала иск к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск « в Правобережный районный суд РСО-Алания 30.04.2021 г..

12.05.2021 г. данный иск был возвращен и истцу разъяснено право на обращение в суд с данным иском по месту нахождения ответчика\Выборгский районный суд Санкт-Петербурга\.

Однако в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга истица обратилась лишь 25.11.2022 г.

С досудебной претензией истица обратилась в адрес ответчика только 21.10.2022 г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявление ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 указал,что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства\наследование,реорганизация юридического лица,переход права собственности на вещь,уступка права требования и пр.\, а также передача полномочиф одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке,установленном ст. 200 ГК РФ со дня,когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Последний акт сверки взаимных расчетов с ФИО3 был подписан в 2015 г. Поставка газа по договорам,подписанным с ФИО3 была прекращена в августе 2016 г.

Срок вступления в наследство составляет 6 месяцев\ст. 1154 ГК РФ\ с момента открытия нотариусом наследственного дела,при этом днем открытия наследства считается дата смерти гражданина или признания его умершим.

Каких либо обращений от ФИО3 либо его правопреемников в период с 2016 г. по 21.10.2022 г. в адрес ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск» не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истицей заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.Однако суд не находит оснований для признания уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей на основании вышеизложенного.

Таким образом,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,заявленных ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО « Газпром межрегионгаз Пятигорск –отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М,А,Павлова

Мотивированное решение составлено 08.06.2023 г.