РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1864/2025

(43RS0001-01-2025-001473-31)

22 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя АО «Вятавтодор» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В исковом заявлении указано, что ФИО3 является собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

27.12.2024 в 20 час. 00 мин. на 150 км автодороги Киров-Советск-Яранск автомобиль был поврежден в результате ДТП.

ФИО4, управляя автомобилем CHEVROLET CAPTIVA KLAC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по автодороге Киров-Советск-Яранск, на 150 км автодороги, при проезде поворота из-за наличия зимней скользкости на дороге произошёл занос автомобиля, водитель совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги, по результатам которого установлено несоответствие состояния автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017, а именно: на 150 км автодороги Киров-Советск-Яранск на покрытии проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству CHEVROLET CAPT1VA KLAC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

ФИО3 обратилась к независимому эксперту с целью организации осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, определения размера причиненного ущерба. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик был уведомлен заблаговременно, но на осмотр повреждённого автомобиля своего представителя не направил.

Согласно заключению эксперта №3 от 29.01.25, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, составляет 856 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

Владельцем участка автомобильной дороги 150 км автодороги Киров-Советск-Яранск, где произошло ДТП, является Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», эксплуатирующей организацией является АО «Вятавтодор».

Следовательно, материальный ущерб, причинённый истцу, подлежит взысканию с АО «Вятавтодор», которое ненадлежащим образом исполняло обязанность по содержанию автомобильной дороги.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 856 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 22 130 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб.; почтовые расходы в сумме 208 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, считает, что АО «Вятавтодор» не является надлежащим ответчиком, поскольку функции государственного заказчика в отношении дороги является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которое уполномоченно контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами иных привлеченных организаций. Считает, что в действиях водителя, которым не выбрана соответствующая скорость усматривается нарушение п. 10.1 ПДД.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представители КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», ОГИБДД МО МВД России Советский, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства {Номер изъят} ФИО3 является собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 следует, что на 150 км автодороги Киров-Советск-Яранск ФИО4, управлял автомобилем CHEVROLET CAPTIVA KLAC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. При проезде поворота автомобиль занесло, произошел съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

27.12.2024 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО5 составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги.

Указанным протоколом установлено, что на 150 км автомобильной дороги Киров-Советск-Яранск на покрытии проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости) после окончания работ по их устранению. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Таким образом, на дорожном покрытии имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании и ремонте установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание и ремонт автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск согласно Постановлению Правительства Кировской области от 29.05.2009 № 13/130 «Об автомобильных дорогах общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения» является дорогой регионального значения и на основании распоряжения Министерства государственного имущества Кировской области от 04.03.2016 № 04-180 «О передаче автомобильных дорог» закреплена на праве оперативного управления за КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области».

07.06.2024 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» и АО «Вятские автомобильные дороги» заключен государственный контракт от 07.06.2024 № 0340200003324006063, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или муниципального значения (далее - Объекты), созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта. Описание Объекта указано в Приложении № 1 к Контракту.

В приложении № 1.1 к описанию объекта закупки в п. 5 указана автодорога Киров-Советск-Яранск с подъездом к г. Яранск протяженностью 208,892 км.

Срок действия государственного контракта установлен в п. 16.2, согласно которому начало сроков оказания услуг по содержанию объекта 01.07.2024, окончание 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 7.3.3 государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Пунктом 10.8 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.12.2024, произошло на участке дороги, содержание которой осуществляет АО «Вятские автомобильные дороги».

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на действия водителя, которым не была выбрана безопасная скорость движения.

Представителем АО «Вятавтодор» в подтверждение доводов об отсутствии вины в ДТП представлены копии журналов производства работ, согласно которым работы по очистке дороги проводились своевременно.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 29.05.2025 назначена судебная экспертиза по определению правомерных действий водителя и стоимости восстановительного ремонта, причиненного истцу повреждением его автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «ГК Автоспас».

Как установлено экспертом и изложено в заключении № 63789/25: определить скорость автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, до неуправляемого заноса с последующем опрокидыванием автомобиля, причинную связь с технической точки зрения между действиями (бездействием) водителя автомашины а/м CHEVROLET CAPTIVA KLAC, гос.номер {Номер изъят} по управлению им транспортным средством и произошедшим 27.12.2024 г. в 20.00 на 150 км. автодороги Киров-Советск-Яранск ДТП, нарушение Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства, нахождение с технической точки зрения, выявленных недостатков улично-дорожной сети в причинно-следственной связи со съездом автомашины CHEVROLET CAPTIVA KLAC, гос.номер {Номер изъят} за пределы проезжей части и последующим опрокидыванием транспортного средства экспертом не представилось возможным.

Как установлено экспертом, дорожное покрытие на 150 км. автодороги Киров-Советск-Яранск с технической точки зрения следует считать не соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021.

Водитель автомобиля CHEVROLET в процессе движения должен был следовать требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, в момент обнаружения опасности для движения – требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Однако ответить на вопрос – усматривается ли в действиях водителя автомобиля CHEVROLET несоответствия ПДД РФ, не представилось возможным.

Экспертом определены повреждения автомобиля CHEVROLET, полученные в результате ДТП 27.12.2024 г. и рассчитана стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET без учета износа с учетом округления составляет 873400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем кладет данную экспертизу в основу решения. Доводы эксперта судом принимаются, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим об исполнившее свою обязанность.

В материалах проверки КУСП № 4019 представлена копия рапорта сотрудника ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО6, согласно которому в 20:10 поступило сообщение о ДТП на 150 км автодороги. Прибыв на место ДТП, установлено, что дорожное покрытие было покрыто льдом и не обработано реагентами. В 20:30 об этом было сообщено в ДУ-36. В 22:45 данные недостатки были устранены.

Из протокола инструментального обследования также следует, что в результате обследования установлено нарушение покрытия проезжей части дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Вывод о том, что дорожное покрытие на 150 км. автодороги Киров-Советск-Яранск с технической точки зрения следует считать не соответствующим ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 59434-2021 также сделан экспертом в экспертном заключении.

Таким образом, после исследования представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее исполнение АО «Вятавтодор» своих обязательств по государственному контракту.

Вина в действиях водителя автомобиля CHEVROLET CAPTIVA KLAC, государственный регистрационный знак {Номер изъят} в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Надлежащих и достоверных доказательств наличия вины водителя в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины АО «Вятавтодор» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на АО «Вятавтодор».

Суд, принимая решение в рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас», приходит к выводу о взыскании с АО «Вятавтодор» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 856 500 руб.

Согласно квитанции № 000008 от 20.01.2025 ФИО3 оплачена стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб.

Указанные расходы признаются судом убытками истца, которые, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом его требований.

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании требований о взыскании расходов на оказание услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 17.02.2025, заключенный между ФИО3, именуемой заказчиком, и ИП ФИО1, именуемым исполнителем.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию материального ущерба и иных убытков, причинённых и результате ДТП 27.12.2024 в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET CAPTIVA КLAC, государственный регистрационный знак <***>. В объем подлежащих оказанию услуг включается: составление иска; составление необходимых процессуальных документов (ходатайств, возражений, отзывов и т.д.); участие в 2х судебных заседаниях в суде 1 инстанции. Участие в заседаниях свыше 2х оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения или договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией № 10 от 17.02.2025, согласно которой ФИО3 уплачено ИП ФИО1 30 000 руб.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения спора, длительность, объем услуг, оказанных представителем, считает возможным с учетом требований разумности удовлетворить требования заявителя об оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Заявленный размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами, не превышает разумных пределов с учетом оказанных представителями услуг, категории и сложности возникшего спора, отвечает требованиям разумности и достаточности, завышенными не являются и не нарушают баланс прав и интересов сторон, оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

Согласно абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста нотариальной доверенности от 014.01.2025 серии {Номер изъят} следует, что ФИО3 выдана доверенность ФИО1 на представление интересов по ДТП, имевшему место 27.12.2024. За совершение нотариального действия уплачено 2 700 руб., о чем нотариусом ФИО7 выдана квитанция.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Вятавтодор» расходов на удостоверение доверенности в сумме 2 700 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом направлены копии исковых заявлений, в том числе в третьего лица, стоимость почтовых расходов составила 208 руб.

Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Вятские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 856500 руб., расходы по определению размера ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 208 руб., госпошлину в размере 22130 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.