Дело № 2-2-141/2023
11RS0008-02-2023-000031-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск)
в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,
при секретаре Рожковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 84 месяца под 25,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства банком был заключен договор поручительства № с ФИО1 Обязательство по погашению кредита нарушалось заемщиком, в связи с чем по состоянию на 16 января 2023 года образовалась задолженность в размере 104 668 рублей 87 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293 рубля 38 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Частью второй статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых.
Дополнительным соглашением к вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок кредита 84 месяца.
В обеспечение исполнения обязательства заемщиком банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (до заключения брака фамилия <данные изъяты>), по условиям которого ФИО1 обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № в полном объеме.
Пунктом 4.3 кредитного договора, пунктом 1.2.6 договора поручительства предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом обязательства по предоставлению кредита были выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет заемщика ФИО2
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, с февраля 2020 года ежемесячно допускается просрочка, соответствующие суммы ежемесячно выносятся на счета просроченной задолженности.
1 августа 2022 года банком в адрес поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до 31 августа 2022 года.
14 декабря 2022 года требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по кредитному договору в срок до 13 января 2023 года направлено банком в адрес заемщика.
31 октября 2022 года мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка г. Сосногорска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от 23 ноября 2022 года был отменен на основании заявления должников.
Поскольку после отмены судебного приказа ответчиками платежи в счет оплаты задолженности не вносились, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по договору по состоянию на 16 января 2023 года составляет 104 668 рублей 87 копеек, из которых: просроченные проценты за кредит – 22 827 рублей 34 копейки, основной долг – 81 841 рубль 53 копейки. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиками допущено нарушение сроков, установленных для возврата очередных частей кредита, у истца имеются законные основания для требования с ответчиков возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, в том числе и после отмены судебного приказа, суду не представлено, равно как не представлено мотивированных возражений относительно расчета задолженности либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.
В свою очередь, ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не была лишены возможности на личное участие в заседании суда, где могли бы выразить свою позицию относительно размера задолженности перед истцом, чего не сделали, заняв пассивную процессуальную позицию, что является их правом, однако не освобождает от обязанности добросовестно использовать предоставленные им законом права в гражданском процессе.
Факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности ответчиков по кредитному договору подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд, в размере 3 293 рубля 38 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.02.2020 по 16.01.2023 (включительно) в общем размере 104 668 (сто четыре тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 293 (три тысячи двести девяносто три) рубля 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Щербакова
.