Судья Каримов Э.А. Дело № 22-1252/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Герасимова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Салимуллина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица П

на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Соколова С.О. и разрешено отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 от 8 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Герасимова Д.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката Салимуллина Р.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

7 апреля 2023 года заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Соколов С.О. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 от 8 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года данное ходатайство удовлетворено, разрешено отменить постановление следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 от 8 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо П выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов, приводя положения ст. 7, 8, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 8 УК РФ, ст. 15 Конституции РФ и отмечая, что постановление органа дознания должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, указывает, что постановление следователя ФИО1 о прекращении уголовного дела соответствует указанным выше нормам закона. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Иванов М.В. выражает несогласие с ней, считает, что суд правильно в своем решении указал, что выполнение указанных в ходатайстве заместителя прокурора следственных и процессуальных действий может повлиять на выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Салимуллин Р.Р. выражает несогласие с ней, считает, что ходатайство прокурора мотивировано, судом верно отмечено, что изложенные в нем доводы заслуживают внимания, поскольку указания о проведении дополнительных следственных и процессуальных действий следователем в полном объеме не выполнены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В силу положений ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Эти требования закона судом были соблюдены.

Согласно представленным материалам дела, 1 июля 2020 года следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 670 000 руб.

По данному уголовному делу неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении П по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые впоследствии отменялись.

В первый раз постановление было вынесено 29 ноября 2021 года следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО3, а последнее постановление – 8 февраля 2023 года следователем отдела по обслуживанию территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Ижевску ФИО1

В постановлении прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, к постановлению приложены.

При этом, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд правильно исходил из того, что в ходе предварительного следствия указания, ранее данные прокурором и руководителем следственного органа следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выполнены им не в полном объеме.

Помимо этого, суд обоснованно пришел к выводу и о том, что в ходатайстве прокурором приведены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию и выяснению, а также указано на вынесение следователем постановления о прекращении уголовного дела без проведения надлежащей проверки всех существенных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения.

В частности, по делу не приняты исчерпывающие меры к установлению материального положения П, Ш, СКА, в том числе с использованием МРУ Росфинмониторинга, не осмотрены приобщенные материалы гражданских дел с участием потерпевшей Потерпевший №1, дополнительно не допрошен П по сообщенным С обстоятельствам.

Данные обстоятельства, по мнению суда не способствовали реализации органами предварительного следствия своих полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ, что препятствует уголовному судопроизводству и ущемляет права потерпевшей, выполнение указанных следственных и процессуальных действий может повлиять на выводы органов предварительного следствия, в том числе о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства данных и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав, при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, она не содержит сведений, которые могут существенно повлиять на выводы суда, в ней лишь в основном цитируются положения закона, которым по мнению заинтересованного лица соответствуют действия следователя.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 апреля 2023 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики Соколова С.О. и разрешении отмены постановления следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО1 от 8 февраля 2023 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица – П – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов