УИД 36RS0010-01-2022-001962-57

2-58/2023 (2-1527/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», розничному магазину «Эльдорадо» о защите прав потребителя,

установил:

21.11.2022 ФИО1 обратился в суд с иском (том 1 л.д.3-5), в котором указывает, что имеет в своей собственности смартфон Эппл <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от 21.11.2022. Продавцом товара является магазин «Эльдорадо» (ООО «МВМ»).

По утверждению истца, при использовании указанного товара в нем проявился недостаток: он перестал включаться. ФИО1 обращался в магазин Эльдорадо с целью разрешения ситуации, однако было отказано в ремонте товара по причине окончания гарантии на товар.

Также в иске указано, что 26.11.2021 истец обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон в установленные законом сроки. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением №, ответчик претензию не получил, товар не отремонтировал, ответ на претензию не предоставил.

Ссылаясь на то, что претензия, направленная ответчику 26.11.2021, находилась в почтовом отделении до 30.12.2021, истец утверждает, что ООО «МВМ» таким образом отказалось от ремонта смартфона.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 469, п.п. 1, 2 ст. 475, ст. 15, ст.ст. 151, 1099 ГК РФ; п.п. 1, 2 ст. 18, ст. 20, п. 4 ст. 24, п. 2 и 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года, истец просил взыскать с ответчика ООО «МВМ»:

- стоимость товара в размере 35 991 рублей;

- компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб.;

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 476,72 рублей в день с 30 декабря 2021 года по 20 ноября 2022 года в общей сумме 117 330,66 рублей;

- убытки по отправлению почты в размере 201,04 рублей;

- неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истцом 08.02.2023 был представлен уточненный иск (том 1 л.д.67), в котором он, в дополнение к первоначальному иску, ссылается на выводы эксперта Независимый экспертный центр «Экспертсервис» (ИП ФИО2), согласно которым, смартфон имеет производственный дефект электронных компонентов системной платы. Стоимость производства экспертизы составила 5 000 рублей.

По утверждению ФИО1, имеющийся недостаток смартфона имеет существенный характер, поскольку устранить недостаток путем замены системной платы невозможно. Указанная запасная часть (системная плата) на территорию РФ не поставляется.

На основании изложенного в уточненном иске ФИО1 изменил требование о размере неустойки: просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара в день за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 359,91 рублей в день с 30 декабря 2021 года по 07 февраля 2023 года в общей сумме 149 362,65 рублей.

Также в уточненном иске добавлено требование о взыскании убытков по проведению экспертного исследования в размере 5 000 рублей.

К уточненному иску, представленному в суд 08.02.2022, приложена копия экспертного исследования (том 1 л.д.69-72).

Впоследствии ФИО1 представлялись в суд дополнительные пояснения (том 1 л.д.121, 132-135, 139-140, том 2 л.д.18-20), в которых он указал, что согласно сведениям, полученным с официального сайта компании «Эппл» ремонт устройства компанией осуществляется путем замены неисправных частей запасными частями, сертифицированными компанией «Эппл», запасная часть «системная плата» для <данные изъяты> в РФ не поставляется, приобрести ее невозможно, при наличии недостатков системной платы осуществляется замена смартфона на новый.

Таким образом, истец указывает, что ремонт смартфона невозможен по причине отсутствия запасных частей в свободной продаже на территории РФ. Следовательно, поскольку устранение недостатка осуществляется заменой устройства, то стоимость устранения недостатка равна стоимости самого смартфона, а недостаток, имеющийся в смартфоне, имеет существенный недостаток.

По утверждению ФИО1 (том 1 л.д.132), 13.01.2022 он повторно обратился к ответчику с требованием отремонтировать смартфон в установленные законом сроки. Указанная претензия была направлена почтовым отправлением № и получена ООО «МВМ» 19 января 2022 года, но была также проигнорирована ответчиком. Требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не предоставлен.

05 августа 2022 года ФИО1 обратился в Независимый экспертный центр «Экспертсервис» с целью проведения экспертного исследования товара Apple <данные изъяты>. Между ФИО1 и Независимым экспертным центром «Экспертсервис» (ИП ФИО2) был заключен договор № 34ПК/22 от 05 августа 2022 года.

Эксперт ФИО3 провел исследование товара, по итогу которого оформил заключение № 34/ПК от 05 августа 2022 года. По тексту заключения эксперт сделал выводы о том, что смартфон Apple <данные изъяты> имеет недостаток «не включается», причиной недостатка смартфона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

04 сентября 2022 года ФИО1 посетил магазин ООО «МВМ» «Эльдорадо» в городе Борисоглебске (<...> ТЦ «Первый ТЦ») с целью разрешения ситуации. Сотрудники магазина приняли повторно претензию от ФИО1, оригинал экспертного исследования № 34/ПК от 05 августа 2022 года, копию кассового чека на покупку смартфона. Смартфон ФИО1 сотрудники принимать отказались, ссылаясь на необходимость согласования с вышестоящим руководством и на окончание гарантии. 04 сентября 2022 года ФИО1 посещал магазин «Эльдорадо» вместе со своим знакомым ФИО4, который подтвердил указанные факты. После посещения магазина требования ФИО1 также были проигнорированы ООО «МВМ».

По утверждению ФИО1, ответчик не предпринял никаких реальных действий для разрешения сложившейся ситуации, игнорировал его требования, не отвечая на претензии и не принимая товар в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, по его утверждению, в случае если производственный недостаток может быть устранен только путем замены товара аналогичным изделием, то необходимость полной замены устройства означает, что расходы на устранение такого недостатка фактически равны стоимости самого устройства, что свидетельствует о несоразмерности таких расходов, и как следствие, о наличии в товаре существенного недостатка (определение ВС РФ от 11 мая 2021 года по делу №46-КГ21-7-К6).

Также ФИО1 указывает, что компания ООО «МВМ» является крупнейшей компанией в области продажи электроники и бытовой техники. Таким образом, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не нанесет ООО «МВМ» финансового ущерба, напротив, приведет, к сознательным действиям и соблюдением законодательства РФ продавцами, осуществляющими продажу телекоммуникационного оборудования.

В судебном заседании 27.02.2023 истцом было представлено подлинное Экспертное исследование Независимого экспертного центра «Экспертсервис» (ИП ФИО2) (том 1 л.д.113-117).

Представитель ООО «МВМ» с заявленным иском не согласился, представил письменные возражения на него (том 1 л.д.39-41, 54-55), в которых указал, что 20.11.2020 ФИО1 у ответчика был приобретен смартфон Apple <данные изъяты>, стоимостью 35 991 руб.

Представитель указывает, что ООО «МВМ» по месту нахождения обособленного подразделения в г. Борисоглебск Воронежской области претензию истца от 26.11.2021 не получало. После ознакомления с материалами дела в суде, представителем ООО «МВМ» было установлено, что претензия истцом 26.11.2021 года направлялась по адресу: <...>, обособленное же подразделение ООО «МВМ» в г. Борисоглебск Воронежской области находится по иному адресу, а именно: <...>.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела претензии истца, в ней не содержится, как того требует п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», ссылки на выводы независимого эксперта или специалиста сервисного центра о наличии недостатка в товаре, или приложения таких документов в качестве подтверждения о наличии в товаре недостатка производственного характера.

Также по утверждению ответчика в первоначальном возражении, со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в товаре имеются недостатки качества именно производственного характера, а также его обращения в досудебном порядке как по месту нахождения обособленного подразделения ООО «МВМ» в г. Борисоглебск Воронежской области, так и по месту нахождения общества в г. Москва.

На основании изложенного представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, а в случае признания судом его требований обоснованными, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ее значительный размер, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки не менее чем в два раза.

Размер штрафа представитель ответчика просит уменьшить до минимально возможного, размер компенсации морального вреда - до 3 000 рублей.

Кроме того, представитель указывает в возражениях (том 1 л.д.54-55), что письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» ООО "МВМ" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики под номером 555, представитель ответчика просит учесть, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление опубликовано 1 апреля 2022 года и действует 6 месяцев со дня его опубликования.

Факт получения претензий от истца представитель ответчика отрицал (том 1 л.д.168).

После проведения по делу судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика (том 1 л.д.174-175, 203-205), представителем направлены в суд дополнения к возражениям (том 2 л.д.1-4), в которых с требованиями ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи смартфона «Apple iPone» SE 64 Gb и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 35 991 рублей, ответчик согласился полностью.

По утверждению представителя, стоимость товара в размере 35 991 руб. 05.04.2023 была перечислена ФИО1 денежным переводом посредством почтовой связи, о чем свидетельствует реестр, копия которого приложена.

С исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию товара ответчик не согласен.

Представитель ответчика указывает в возражениях, что не получал от ФИО1 претензий. В частности, почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором № поступала по месту нахождения юридического лица в г. Москва, но не от истца ФИО1, а от представителя ФИО1, действующего по доверенности в интересах истицы ФИО5 по вопросу взыскания судебных расходов в Заводском районном суде г. Саратова. В подтверждение этого довода к дополнительным возражениям приложена копия конверта и его вложения – том 2 л.д.7-8.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд истцом предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, нет. О том, что у истца имеются требования относительно качества товара, ответчик узнал после получения иска, которым было инициировано настоящее дело в суде.

Также в возражениях указано, что ФИО1 при обращении в досудебном порядке не предоставил достаточных доказательств наличия в товаре недостатка, а также не предоставил своих собственных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, заявлял требование о возврате уплаченных за товар денежных средств после как он указал в иске и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ безвозмездного устранения недостатка в товаре.

По мнению ответчика, ФИО1 не имел заинтересованности в удовлетворении своего нарушенного права на качественный товар, поскольку все его процессуальное поведение говорило о желании получить материальные выгоды в виде штрафных санкций и неустоек, которые возможно получить только обратившись в суд. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у суда нет оснований для взыскания не только неустойки, но и штрафа.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, по мнению ответчика, не могут являться убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не подлежат взысканию с ООО «МВМ», поскольку для обращения в суд по вопросу защиты прав потребителей истец не обязан предоставлять суду доказательства обнаружения недостатка в товаре и причин их образования.

Кроме того, учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ее значительный размер, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки не менее чем в три раза.

Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, ответчик просит суд уменьшить размер штрафа до минимально возможного.

Указывая, что истец, заявив требование о компенсации морального среда, не представил суду доказательств перенесенных им физических или нравственных страданий в результате нарушения его прав, как потребителя, не привел ни одного довода, размер компенсации морального вреда ответчик просит уменьшить до 3 000 рублей.

Также ответчик просит в резолютивной части решения указать на обязанность истца возвратить смартфон в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству истца, в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д.88-об., 228, том 2 л.д.17).

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в представленных дополнениях к возражениям просит дело рассмотреть в его отсутствие (том 1 л.д.42-43, 225, том 2 л.д.4).

Представители привлеченных судом к участию в деле розничного магазина «Эльдорадо» и Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.1, 90, 196-200, 225, 228). Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области направил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, ранее было представлено заключение по делу (том 1 л.д.233 и 104-108).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2020 ФИО1 в розничном магазине «Эльдорадо» ООО «МВМ» приобрел смартфон Apple iPhone SE 2020 64GB Black (MX9R2RU\A) стоимостью 35 991 руб., что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.7). Факт приобретения товара ответчиком признается. Согласно кассовому чеку гарантийный срок на указанный смартфон составляет 1 год.

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации истцом смартфона проявились его недостатки.

По утверждению ФИО1 в иске, 26.11.2021 он направил претензию продавцу с требованием устранить недостатки товара и предоставить ему подменный смартфон на период ремонта (том 1 л.д.8-9).

Указанное утверждение истца суд считает необоснованным, поскольку, копия претензии, приложенной к иску, содержит неверный адрес продавца: <...>, вместо правильного: <...>, указанного в кассовом чеке (том 1 л.д.7-9).

В связи с чем указанная претензия не может быть рассмотрена в качестве надлежаще заявленного требования покупателя.

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что 13.01.2022 ФИО1 по адресу нахождения ООО МВМ»: <...>, этаж 5, помещение II, комната 3, была направлена претензия с требованием устранить недостатки смартфона, на время ремонта предоставить подменный смартфон. Указанному почтовому отправлению присвоен идентификатор №. Согласно сформированному официальным сайтом Почты России отчету, отправление получено адресатом 19.01.2022 (том 1 л.д.118-120).

Довод ответчика о том, что с указанным почтовым идентификатором в его адрес от ФИО1 поступила другая почтовая корреспонденция: заявление по вопросу взыскания судебных расходов в Заводском районном суде г. Саратова (том 2 л.д.7-8), опровергается представленным ФИО1 скриншотом экрана, из которого видно, что отправлена была им именно претензия (том 1 л.д.119).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 13.01.2022, то есть в течение двух лет после покупки товара, ФИО1 обратился к продавцу с требованием об устранении его недостатков и о предоставлении ему аналогичного товара на период ремонта неисправного.

Ответа на претензию ФИО1 ответчик не направил.

21.11.2022 ФИО1 подано исковое заявление в суд о защите прав потребителя (том 1 л.д.17-23).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (том 1 л.д. 211-221):

1. В представленном на исследование смартфон Apple <данные изъяты>) имеется производственный недостаток, а именно: устройство не включается и не заряжается, выявленный недостаток является дефектом, т.к. характеризует несоответствие продукции установленным требованиям. Характер дефекта свидетельствует о выходе из строя электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и электрических цепей.

2. В представленном на исследование смартфоне Apple <данные изъяты> следы нарушения правил его эксплуатации не обнаружены.

3. Исходя из характера неисправности и состояния мобильного телефона (отсутствие внешних электрических, химических, термических, механических повреждений), причиной выявленной неисправности является скрытый производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации.

4. В связи с тем, что компания Apple не производит отдельно и не продает новые системные платы для мобильных телефонов данной модели, устранение недостатков в условиях АСЦ в рамках восстановительного ремонта невозможно.

5. Устранение недостатка в представленном на исследование смартфоне Apple <данные изъяты> в условиях АСЦ возможно только при полной замене устройства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования).

С требованием об устранении недостатка товара ФИО1 обратился к продавцу 13.01.2022 (претензия), в суд – 21.11.2022, то есть, в течение двух лет со дня покупки товара.

Представитель ответчика после проведения по делу экспертизы с исковыми требованиями ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы 35 991 руб. полностью согласился (том 2 л.д.1).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что 05.04.2023 указанная денежная сумма была перечислена ФИО1 денежным переводом посредством почтовой связи, достаточными доказательствами не подтвержден.

Представленная копия списка ф. 103 (том 2 л.д.12) является внутренним документом ответчика, не подтверждает безусловно ни факт направления денежной суммы истцу, ни факт её получения последним.

Сам ФИО1 факт получения денежной суммы в представленных в день вынесения решения пояснениях не подтверждает.

На основании изложенного, учитывая нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, требование о взыскании стоимости товара – 35 9991 руб., подлежит удовлетворению.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В связи с этим, учитывая требование представителя ответчика в дополнении к возражениям (том 2 л.д.4), ФИО1 следует обязать возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple <данные изъяты> в течение десяти дней со дня исполнения ответчиком решения суда в части выплаты истцу денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Названная норма определяет дату начала исчисления неустойки днем истечения срока выполнения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что претензия с требованием об устранении недостатка товара и предоставлении аналогичного товара на период ремонта, направленная 13.01.2022, получена ответчиком 19.01.2022 (том 1 л.д.118-120).

На основании изложенного, учитывая норму п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, срок исчисления неустойки, установленной п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение указанного трехдневного срока следует исчислять с 23.01.2022 (дата получения претензии – 19.01.2022 + 3 дня).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установленная ст. 23 Закона неустойка взыскивается без ограничения какой – либо суммой.

А, согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного неустойка подлежит начислению за период с 23.01.2022 по день вынесения решения – 18.04.2023, то есть за 450 дней, и её размер, исходя из стоимости товара 35 991 руб., составит 161 959,50 рублей (35 991 : 100 х 450).

Начиная с 19.04.2023 на сумму 35 991 руб. подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее, чем в три раза.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка, штраф являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, при этом не должны служить средством обогащения и носить компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание стоимость товара (35 991 руб.), длительность неисполнения ответчиком своего обязательства (более года), признает размер неустойки подлежащим снижению согласно ст. 333 ГК РФ до двойной стоимости товара – 71 982 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей. Факт причинения ему морального вреда доказыванию не подлежит. Вместе с тем, в иске не приведены никакие доводы, обосновывающие указанный размер компенсации вреда, отсутствует ссылка на какие – либо физические или нравственные страдания истца.

На основании изложенного, принимая во внимание стоимость товара, длительность периода, в течение которого ФИО1 не обращался в суд с иском о защите своих прав (с момента направления им первой претензии до обращения в суд с иском прошел год), суд определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, при определении размера штрафа должны учитываться суммы, присужденные в возмещения вреда, неустойка, а также размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного размер штрафа по данному спору составляет 55 486,50 рублей ((35 991+ 71 982 + 3 000) : 100 х 50).

Учитывая содержание нормы п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, а также отсутствие у истца каких-либо убытков, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 10 000 рублей.

Определенные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Привлеченный судом к участию в деле розничный магазин «Эльдорадо» правами юридического лица не обладает, а, следовательно, ответственность по иску ФИО1 нести не может.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика убытков по отправлению почты в размере 201,04 рублей и оплате экспертного исследования 5 000 рублей суд считает необоснованными.

Претензия, за отправление которой им оплачена сумма 201,40 руб. (том 1 л.д.8-10), была направлена по не правильному адресу, а, следовательно, её оплата не может быть рассмотрена в качестве убытком по данному спору.

Подлинник документа об оплате 5 000 рублей за проведение досудебного экспертного исследования ФИО1 суду не представлен.

Приложенная к заявлению об уточнении требований копия кассового чека от 07.02.2023 на сумму 5 000 рублей (том 1 л.д.73) надлежащим образом не заверена.

Кроме того, не представлены доказательства отношения указанной суммы к договору, заключенному ФИО1 с ИП ФИО2 05.08.2022.

Согласно п. 2.2 договора (том 1 л.д.112), оплата проведения проверки качества должна быть произведена заказчиком не позднее 180 календарных дней после подписания договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому представленная копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей не имеет отношения к оплате по указанному договору.

Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и на факт включения ООО «МВМ» письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» в перечень системообразующих организаций Российской экономики, на содержание решения суда повлиять не может.

Указанное Постановление Правительства РФ было опубликовано 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев со дня его опубликования. Претензия ФИО1 была получена ответчиком 19.01.2022 - до опубликования Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- 35 991 руб. - в возмещение стоимости приобретенного им товара;

- 71 982 руб. - неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный законом срок за период с 23.01.2022 по 18.04.2023;

- 3 000 рублей – денежную компенсацию причиненного морального вреда;

- 10 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

а всего –120 973 (сто двадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

На сумму 35 991 руб. подлежит начислению неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков по отправлению почты в размере 201,04 рублей и оплате экспертного исследования 5 000 рублей, взыскании денежных сумм с розничного магазина «Эльдорадо» отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» смартфон Apple iPhone SE 64 GB в течение десяти дней со дня исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Ишкова