Дело №12-63/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области от 16.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 16.10.2023г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишение права управления сроком на один год.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО1, в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд, отменить обжалуемое постановление производство по делу прекратить. Поскольку на полосу встречного движения ФИО2 не выезжал, сплошную линию не пересекал. Что подтвердил свидетель С.В.А.. В качестве доказательства вины суд признал схему места совершения правонарушения, которая составлена не верно. В качестве одного из свидетелей указан второй инспектор ДПС, осуществляющий совместное дежурство, являющийся заинтересованным лицом. На представленной видеозаписи, голос за кадром не подтверждают, что это показания ФИО2 При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его представителя.

Представитель административного органа составившего протокол, будучи извещенный в судебном заседании не участвовал, дело рассмотрено без его участия.

Изучив доводы жалобы, представленные доказательства, установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О, следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Мировым судьей установлено, что 02.08.2023г. в 06 час. 40 мин. на участке автодороги <адрес>, водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендэ Акцент с государственным номером №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 «сплошная линия» и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал автомобиль ГАЗ 2752 с государственным номером № регион, данное нарушение совершено повторно, в течение года, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 08.06.2023г., вступившим в законную силу 27.06.2023г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами поименованными в обжалуемом постановлении, и которым мировой судья дал правильную оценку.

Факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных в постановлении доказательств.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля незаконно указан сотрудник ОГИБДД, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований законодательства и прав привлеченного к административной ответственности лица.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку сотрудник ГИБДД являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО2 административного правонарушения, он был правомерно вписан в протокол в качестве свидетеля.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, дополнительно подтверждаются видеозаписью, а также схемой места происшествия. Доводы жалобы о том, что схема составлена с неточностью, были устранены в ходе судебного заседания судом первой инстанции и на квалификацию действия ФИО2 не влияют.

Доводы жалобы о недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не давал объяснений, в которых признавал бы событие, что на представленной видеозаписи не видно лица водителя, а только голоса за кадром, несостоятельны, не противоречат иным представленным доказательствам, по существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного административного правонарушения, не имеется.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении ФИО2 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

О том, что видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Данная запись сделана из патрульного автомобиля ДПС.

В данной ситуации инспектор ГИБДД является должностным лицом, непосредственно обнаружившим и зафиксировавшим правонарушение, уполномоченным в соответствии со статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оформлять протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сведенные к мнению ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, направлены на их переоценку, оснований для которых не имеется.

Исходя из содержания исследованных в полном объеме материалов дела, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного постановления мирового судьи от 16.10.2023 года не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской от 16.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с даты вынесения.

Судья Е.В. Логвиненко