УИД: 78RS0019-01-2022-012289-44
Дело № 2-12959/2022
28 октября 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО2
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 118278,27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3565,57 руб.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> 88 000 руб., под <данные изъяты> 24,049% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО1 уклоняется, ПАО Сбербанк России обратилось в суд с заявленными требованиями.
В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор № по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования в <данные изъяты> 88 000 руб., под <данные изъяты> 24,049% годовых.
Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк России обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> 209 Санкт-Петербурга от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ <данные изъяты> 2-1125/2022-209 от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность ФИО1 составляет 118278,27 руб., из которых <данные изъяты> 86 313,01 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 31965,26 руб. - просроченные проценты.
Ответчиком представлены в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых он, ссылаясь на положения ст. 232.2 ГПК РФ просит перейти к рассмотрению дела в общем порядке ввиду размера задолженности, превышающего 100 000 рублей и наличия у ответчика вопросов к представителю ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд приходит к выводу, что они не могут послужить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.
Действительно, п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
Вместе с тем, п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ установлено, что суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. Также указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Представляется, что под признаваемыми ответчиком денежными обязательствами понимаются такие обязательства, основанные на предоставленных истцом документах, само существование которых ответчик не оспаривает, то есть не заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет о невозникновении, отсутствии, безденежности, мнимости (притворности) обязательства, не утверждает, что обязательство исполнено в полном объеме.
Несогласие ответчика с размером взыскиваемой по документам суммы, в том числе в связи с частичным исполнением обязательства, не расценивается как непризнание денежных обязательств. В данном случае размер, подлежащий взысканию, должен устанавливаться судом на основании предоставленных документов.
Разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 о составе документов, устанавливающих денежные обязательства и подтверждающих задолженность, содержат примерный перечень таких документов, который не является обязательным либо исчерпывающим.
Например, если банком или иной кредитной организацией предоставлены документы, подтверждающие возникновение обязательства ответчика (кредитный договор, документы о перечислении денежных средств), а ответчик, не заявляя об отсутствии обязательства, оспаривает размер задолженности, то дело о взыскании задолженности, размер которой превышает сто тысяч рублей, может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция изложена в обобщении судебной практики разрешения Третьим кассационным судом общей юрисдикции кассационных жалоб по гражданским делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства от 20.10.2021).
Учитывая тот факт, что ответчиком никаких доводов, свидетельствующих об отсутствии обязательства, не заявлено; при этом факт заключения спорного договора подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 18), суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду того, что сумма заявленных требований превышает 100 000 рублей, не имеется.
Кроме того, суд обращает внимание, что сами по себе возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства безусловным основанием к переходу к рассмотрению дела в общем порядке не являются, поскольку, как уже указывалось выше, не свидетельствуют о не признании обязательства. Ответчик, в случае несогласия с размером задолженности, не был лишен возможности заявить соответствующие доводы в письменном виде, направив их в адрес ПАО «Сбербанк» и получив мотивированный ответ в рамках настоящего спора, однако, своим правом не воспользовался.
По существу, само по себе указание ответчиком в возражениях на иск на наличие «ряда вопросов к истцу, которые хотел бы озвучить в суде» направлено на затягивание рассмотрения спора путем перехода в общий порядок, и, при отсутствии мотивированных возражений как относительно факта наличия задолженности, так и относительно ее размера, не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке что, с очевидностью, приведет к нарушению права истца на рассмотрение настоящего гражданского дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке не имеется, а доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО1 мотивированных возражений относительно наличия задолженности и ее размера не представлено, доказательств иного размера задолженности в деле не имеется; приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк России являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк России понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,57 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,57 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте <данные изъяты> в размере
118278,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,57 рублей, а всего
<данные изъяты> 121843 <данные изъяты> сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок три <данные изъяты> рубля 84 копейки. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2022.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>