УИД: 66RS0002-02-2022-001357-41
№2а-1961/2022
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре судебного заседанияМоршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу начальнику Нижнесергинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО4 о признании действия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного отделения судебных приставов г. ЕкатеринбургаФИО3, в котором просили признать незаконным наложение ареста на имущество ФИО2, в том числе, акт о наложении ареста (описи) от 04.03.2022, составленный судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела судебных приставов Свердловской области, а также все связанные с указанным актом постановления и действия (включая постановление о назначении и/или смене ответственного хранителя, акты приема-передачи арестованного имущества).
В обоснование заявленных требований указано следующее.
В Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного исполнительного производства ФИО3 дала получение судебному приставу-исполнителю ФИО5 *** от 18.02.2022 о выходе в адрес должников и составлении акта описи и ареста имущества должника, находящегося в внутри жилого дома, расположенного по адресу: ***. Вместе с тем, указанные действия совершены в отсутствие должников, в качестве понятого принимал участие заинтересованное лицо - Д.., который является отцом представителя взыскателя.
Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, представитель ФИО8 – ФИО6 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении делав свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель заинтересованного лица ООО «Банк «МБА-Москва» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, также представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отделения службы судебных приставов ФИО5 переведена в распоряжение ГУФССП России по СО, 04.05.2022, в связи с чем, участником процесса не является.
Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика старший судебный пристав начальник Нижнесергинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства ***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 18.02.2022 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных процессуальных действий по адресу: *** виде: наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечениях исполнения исполнительного документа в отношении ФИО2, а именно составление акта описи и ареста движимого имущества должника. 04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании указанного поручения составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: ***, находящегося в жилом доме, гараже и бане.
В соответствии с отметкой в Акте описи-ареста имущество, поименованное в Приложении в Акте описи, оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7
08.04.2022 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 вынесла постановление о назначении ответственным хранителем ФИО1
В силу ч. 5 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Согласно ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Представитель административного истца в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что участвующий при аресте имущества понятой Д.о. является отцом представителя взыскателя ФИО7, в связи с чем наложение ареста на имущество является незаконным.
Вместе с тем суд с данными доводами не соглашается по следующим основаниям.
Согласно ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
В силу ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В силу вышеуказанной статьи представитель взыскателя ФИО7 лицом, участвующим в исполнительном производстве, не является. Взыскателем является ООО «Банк «МБА-Москва», интересы которого по доверенности представляет ФИО7
Доказательств, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности понятого Д.о. суду не представлено.
На основании вышеизложенных норм права, проанализирован фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что арест на имущество ФИО2 в том числе, акт о наложении ареста (описи) постановление о назначении ответственного хранителя правомерны, вынесены в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу начальнику Нижнесергинского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по СО ФИО4 о признании действия незаконным.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***