Дело № 2-1263/2022 КОПИЯ
78RS0007-01-2021-006182-70 28 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.
при секретаре Ивановой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "РЕНО Россия" о взыскании расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "РЕНО Россия", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков автомобиля, в размере 49.735 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию за неудовлетворение требований в добровольном порядке в установленный законом срок.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Петровский СПб» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №/рн/с, предмет договора – марка RENAULT, модель ARKANA, идентификационный номер VIN: №, изготовитель ЗАО «Рено Россия». Цена договора 939.614 рублей 00 копеек. Срок передачи в течение 14 банковских дней с даты оплаты цены договора. Гарантия производителя на лакокрасочное покрытие три года или 100.000 км. пробега. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ООО «А-Контент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 350.000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в центр ООО «Петровский СПб» для проверки качества без присутствия истца. В акте проверки качества транспортного средства нет проверки наличия в автомобиле части указанных в претензии истца недостатков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила, её представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "РЕНО Россия" ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, в возражениях против доводов иска указал, что в претензии истец не перечислил недостатки транспортного средства, от ознакомления с актом проверки качества истец отказался, что подтверждено актом отказа от подписи; дефект лакокрасочного покрытия относится к эксплуатационному, на который гарантийное обслуживание не распространяется; просил снизить размер неустойки, полагая его завышенным, поскольку стоимость устранения дефекта лакокрасочного покрытия 49.735 рублей 00 копеек; просил отказать во взыскании штрафа по причине действия моратория в отношении взыскания штрафа с юридических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившего силу в связи с истечением шестимесячного срока действия.
Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со статьёй 18 Федерального закона «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «Петровский СПб» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №/рн/с, предмет договора – марка RENAULT, модель ARKANA, идентификационный номер VIN: №, изготовитель ЗАО «Рено Россия». Цена договора 939.614 рублей 00 копеек. Срок передачи в течение 14 банковских дней с даты оплаты цены договора. Гарантия производителя на лакокрасочное покрытие три года или 100.000 км. пробега.
Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением отделом полиции по материалу КУСП-55/15470 от ДД.ММ.ГГГГ установлено видимые повреждения лакокрасочного покрытия на правой задней двери и заднем крыле транспортного средства (л.д.135, оборот, т.1).
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком САО «ВСК» по страховому делу №, указана деформация задней правой двери и на ней царапины (л.д.136, оборот, т.1). Содержится вывод о рекомендации ремонта по замене расширителя правого заднего крыла и окраски задней правой двери (л.д.137, оборот, т.1). Имеется акт о выполнении ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением отделом полиции по материалу КУСП-55/6501 от ДД.ММ.ГГГГ установлено видимые повреждение в виде отломанного наружного зеркала заднего вида левой передней двери транспортного средства (л.д.146-147, т.1).
В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного страховщиком САО «ВСК» по страховому делу №, указано отсутствие левого зеркала с повторителем поворота и зеркальным элементом (оторвано) (л.д.148, оборот, т.1). Содержится вывод о рекомендации ремонта по замене и окраске левого зеркала (л.д.149, оборот, т.1). Имеется акт о выполнении ремонта.
Дата последнего сервисного обслуживания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, т.1).
Согласно ответа ООО «А-Контент» № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца стоимость устранения недостатков - истирание, неестественный износ материала рулевого колеса и рукоятки КПП, истирание внешнего слоя лакокрасочного покрытия до эмали и металла в проемах кузова, на дверях и на крышке багажника, посторонние включения и кратеры на всех кузовных элементах, ненадлежащая твердость и адгезия лакокрасочного покрытия, коррозия на всех элементах кузова, в том числе под уплотнителем дверей, под задними фонарями, в багажном отсеке, в местах сварных швов и возле технологических отверстий, коррозия, растрескивание защитного покрытия на элементах передней и задней подвески, коррозия в подкопотном пространстве, в том числе на кронштейне крепления двигателя, запотевание передней и задней оптики после дождя и мойки, дефекты обивки интерьера салона - составляет 350.000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой претензию о выплате 350.000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 30.000 рублей 00 копеек, любую сумму в счёт уплаты неустойки по статье 23 Федерального закона о защите прав потребителей.
В ответе на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.95, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено» направило в адрес истца уведомление о приглашении на проверку качества (л.д.97).
В акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО "РЕНО Россия", содержится указание вышеперечисленных недостатков (л.д.28, т.1), при визуальном осмотре с использованием технических измерений, специального оборудования имеется подтверждение - истирание внешнего слоя лакокрасочного покрытия до эмали и металла в проеме задней левой и правой двери кузова, на передней левой и передней правой дверях, на задней левой и задней правой дверях, коррозия и растрескивание защитного покрытия на элементах передней подвески, коррозия и растрескивание защитного покрытия на элементах выпускной системы (л.д.30, т.1), также имеется проверка, не подтвердившая в дальнейшем, наличие в автомобиле остальной части указанных в претензии истца недостатков.
Акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден фотофиксацией.
Акт проверки качества транспортного средства не подписан истцом, о чем составлен акт об отказе подписать от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103, т.1)
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рено» уведомило истца об отсутствии демонстрации заявленных в претензии недостатков транспортного средства в процессе осмотра транспортного средства; результатом осмотра транспортного средства подтверждены следующие недостатки транспортного средства - истирание внешнего слоя лакокрасочного покрытия до эмали и металла в проеме задней левой и правой двери кузова, на передней левой и передней правой дверях, на задней левой и задней правой дверях, коррозия и растрескивание защитного покрытия на элементах передней подвески, коррозия и растрескивание защитного покрытия на элементах выпускной системы; остальные заявленные в претензии дефекты вызваны неправильным эксплуатационном износом, возникшим в результате попадания твердых частиц на соприкасаемые и имеющие взаимное перемещение поверхности, характер повреждений – абразивный; при надлежащей эксплуатации заявленные истцом и непринятые продавцом дефекты не возникают; в отношении фар указано, что имеется незначительное запотевание при резком изменении температуры при перемещении с улицы в отапливаемое помещение, поскольку транспортное средство имеет систему вентиляции, которая регулирует давление, а также предотвращает образование слишком большой влажности внутри фары при изменении температурного режима, согласно подпункту 1.4 Гарантии действие гарантии не распространяется на конденсацию влаги на внутреннюю поверхность внешних осветительных приборов и в других закрытых полостях автомобиля, возникающих в результате естественных природных процессов; дефект обивки интерьера салона не продемонстрирован, при осмотре не подтверждён (л.д.104-105).
Таким образом, ЗАО «РЕНО» отказано в гарантийном ремонте.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключения АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, имеется недостаток (дефект) в виде истирания лакокрасочного покрытия на внутренних частях каркасов боковых дверей в месте контакта с облицовками (л.д.9-50, т.2).
Выявленный недостаток (дефект) являться производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля и приведший к нарушению защитных свойств лакокрасочного покрытия внутренних поверхностях боковых дверей кузова.
Для устранения выявленного недостатки (дефекта) необходимо произвести ремонтную окраску с нанесением защитной полимерной пленки на каркасы дверей, в месте сопряжения с облицовками. Стоимость устранения составляет 49.735 рублей 00 копеек.
Суд принимает экспертное заключение, поскольку является относимым и допустимым по делу доказательством.
Таким образом, стоимость устранения производственного недостатка транспортного средства составляет 49.735 рублей 00 копеек.
Поскольку в период рассмотрения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу статьи 22 Федерального закона О защите прав потребителей надлежало уведомить истца о гарантийном ремонте для устранения производственного дефекта - истирания лакокрасочного покрытия на внутренних частях каркасов боковых дверей в месте контакта с облицовками, что было истцом заявлено в претензии, но не было произведено, истец имеет право на получение в счёт возмещения некачественной услуги 49.735 рублей 00 копеек с процентами за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5.389 рублей 12 копеек (49.735,00хставку Центрального банка за каждый период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годах количество дней пользования за каждый период).
Суд не усматривает оснований для признания суммы в размере 30.000 рублей 00 копеек разумной и справедливой с учётом острого восприятия случившегося и возраста истца, поскольку транспортное средство находилось в постоянном пользовании истца согласно сервисной записи о пробеге автомобиля, от договора купли-продажи не отказался.
В связи с чем, суд признаёт безусловное право на компенсацию разумной и справедливой в размере 10.000 рублей 00 копеек, достаточной для восстановления нарушенного неимущественного права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 32.562 рублей 06 копеек (65.124,12/2).
По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены удовлетворенного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в пользу ФИО1 49.735 рублей 00 копеек, неустойку 5.389 рублей 12 копеек, в счёт компенсации морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 32.562 рублей 06 копеек.
Взыскать с ЗАО «РЕНО Россия» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину 1.992 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Федоришкина Е.В.