Уникальный идентификатор № 65RS0001-01-2022-004598-49

Дело № 2-156/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 21 февраля 2023 года

Южно-Сахалинский городской Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 15 августа 2022 года ФИО

ответчика ФИО,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, разницы товара, штраф,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании:

- неустойки за не поставленный товар в срок указанный в договоре в размере 15 074 рубля 73 копейки;

- неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков по состоянию на 27 апреля 2022 года в сумме 7 861 рубль 70 копеек;

- неустойки по день вынесения решения;

- уменьшения покупной цены товара на 40%, путем взыскания 21 920 рублей

- взыскании расходов в размере 15 000 рублей, связанных с демонтажем и монтажом межкомнатных дверей

- взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2021 года между ФИО и ИП ФИО был заключен договор розничной купли-продажи № межкомнатных дверей. По условиям договора стоимость пяти межкомнатных дверей составила 137 043 рубля. Оплата истцом произведена в полном объеме. Согласно разделу 3 сроки и порядок передачи товара п.3.1. продавец в течении 65-95 календарных дней с момента подписания сторонами договора розничной купли-продажи № обязан предоставить товар. Истец отмечает, что согласно договору 95 календарный день истекал 17 октября 2021 года, однако доставка была осуществлена только 06 ноября 2021 года. Согласно п.3.3. договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней сроков указанных в п.3.1. Продавец обязуется по письменному заявлению уплатить последнему неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы предоплаты за поставленный товар за каждый день просрочки. Истец отмечает, что 22 ноября 2021 года предъявил ответчику письменную претензию, в том числе о выплате неустойки за не поставленный в срок товар, однако претензия осталась без ответа. Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, за несвоевременно поставленный товар составил 15 074 рубля 73 копейки. Кроме того, истец заявляет, что в процессе установки межкомнатных дверей на одной из них был выявлен дефект. Ответчик осмотрел дверь, согласился с претензиями, предложил предоставить в кратчайшие сроки аналогичную дверь. В последствии, в январе 2022 года дефекты были выявлены и на других дверях. Истец указывает, что демонтаж установленных и монтаж новых дверей осуществляла строительная бригада по цене 5 000 рублей за одну дверь. Срок для добровольного исполнения претензии от 22 ноября 2021 года истек 22 декабря 2021 года, однако требования не удовлетворены.

В части требования об уменьшении покупной цены, истец указал, что заказывал межкомнатные двери на фабрике где в настоящее время случился пожар в связи с чем, не имеется возможности заменить товар на качественный, поэтому полагает, что ответчик должен уменьшить покупную стоимость на 40% и выплатить истцу 21 920 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно увеличивала предмет исковых требований, просив суд (заявление от 12 августа 2022 года):

- взыскать полностью уплаченные денежные средства за № межкомнатных дверей с доборами (ручки, замки) в размере 182 718 рублей,

- обязать ответчика в пятидневный срок со дня следующего после вступления в силу решения суда выполнить за свой счет демонтаж и вынос из квартиры № межкомнатных дверей

- взыскать неустойку за не поставленный товар в срок указанный в договоре в сумме 15 074 рубля 73 копейки

- взыскать 100 000 рублей в связи с изменением ценовой политики

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

15 августа 2022 года в порядке ст. Гражданского процессуального кодекса РФ истец вновь изменил исковые требования, просив суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи №

- взыскать денежные средства в размере 137 043 рублей

- взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 20 556 рублей 60 копеек

- взыскать убытки в связи с некачественно приобретенным товаром в размере 83 675 рублей

- взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 35 314 рублей 88 копеек

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

- взыскать разницу цены товара в размере 19 266 рублей

- взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

27 января 2023 года истец вновь в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, просив суд:

- взыскать неустойку за нарушение передачи предварительно оплаченного товара составляет - 685 рублей 22 копеек

- взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 35 314 рублей 88 копеек

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

- взыскать разницу товара в размере 19 266 рублей

- взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом

Согласно определению от 21 февраля 2023 года представитель истца отказался от исковых требований в части: взыскания убытков в связи с некачественно приобретенным товаром в размере 83 675 рублей; денежных средств в размере 137 043 рублей уплаченных за товар; взыскании 100 000 рублей в связи с изменением ценовой политики; возложении обязанности на ответчика в пятидневный срок со дня следующего после вступления в силу решения суда выполнить за свой счет демонтаж и вынос из квартиры № межкомнатных дверей; уменьшения покупной цены товара на 40%, путем взыскания 21 920 рублей; взыскании расходов в размере 15 000 рублей, связанных с демонтажем и монтажом межкомнатных дверей - производство по делу в указанной части прекращено.

В окончательной редакции представитель истца настаивал на удовлетворении следующих исковых требований:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи №

- взыскать неустойку за нарушение передачи предварительно оплаченного товара составляет - 685 рублей 22 копеек

- взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 35 314 рублей 88 копеек

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей

- взыскать разницу цены товара в размере 19 266 рублей

-взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в письменном отзыве, отметил, что удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке и перечислил денежные средства в размере 137 043 рублей в счет расторжения договора купли-продажи № от 12 июля 2021 года и 19 871 рубль 38 копеек в счет удовлетворения требований о выплате неустойки за просрочку поставки товара в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Полагал, что истец злоупотреблял своими правами, отказываясь предоставлять ответчику реквизиты, для перечисления денежных средств.

Истец, извещалась о времени и месте судебного заседания по адресу указанному истцом, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием представителя.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как отдельности, так и их совокупности суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от 12.07.2021г. Согласно Заказу № от 12.07.2021г. (являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи № от 12.07.2021г.) покупатель заказал двери Шотти-№ белые 850 стеклопакет - 3 шт., стойка коробки со врезкой - 5 шт., стойка коробки - 8 шт., наличник - 25 шт., добор - 3 и 8 шт., врезка скрытых петель - 10шт., врезка замка - 5 шт, стоимость товаров составила 137 043 рублей.

В соответствии с п.п. 3.1. Продавец в течение в течение 65-95 календарных дней обязался предоставить товар Покупателю.

Согласно п.3.3. договора в случае просрочки более чем на 10 рабочих дней сроков, указанных в п.3.1. Продавец обязуется по письменному заявлению Покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1% от суммы предоплаты за не поставленный товар за каждый день просрочки.

Судом установлено, что поставка товара была осуществлена 13 ноября 2021 года. Таким образом, период просрочки поставки товара составил с 15 октября 2021 года по 12 ноября 2021 года включительно, следовательно, период просрочки составил 29 дней. Расчет неустойки (пени) составил: 137043,00 * 0,5=685,22 рублей (в день) 685,22 * 29 = 19 871,38 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца были переведены денежные средства в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2022г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара в размере 685 рублей 22 копеек, поскольку расчет истца в заявленном размере ошибочен.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 35 314 рублей 88 копеек, суд установил, 15 ноября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил в срок до 30 календарных дней заменить товар ненадлежащего качества, а именно одну межкомнатную дверь. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения указанной претензии.

21 ноября 2021 года истец в адрес ответчика направил иную претензию о выплате неустойки за несвоевременно поставленный товар по договору №; замене одной межкомнатной двери; возмещении дополнительной оплаты за выезд мастера по установке двери. Ответчиком указанная претензия получена 22 ноября 2021 года, что подтверждается отметкой на претензии.

Как следует из ответа ИП ФИО истец обращался к ответчику с претензией, в том числе 07 сентября 2022 года на которую 21 сентября 2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому ответчик просил истца представить реквизиты для перечисления денежных средств.

Судом установлено, что ни одна из указанных претензий не содержала информации о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что не намерен представлять ответчику реквизиты для добровольного удовлетворения требований, поскольку ответчик, по мнению представителя истца, намеревался удовлетворить исковые требования частично, а не в полном объеме.

Согласно п. 1, 4 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 35 314 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, поскольку именно бездействия истца (представителя истца) в виде отказа предоставлять банковские реквизиты ответчику для исполнения требований в добровольном порядке явились причиной несвоевременного исполнения требования истца.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктами 1, 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Как разъяснено п п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Доказательств, что ответчик продавал либо в настоящее время продает указанный товар, в том числе по иной цене, в материалы дела не представлено, как и доказательств возможности приобретения указанного товара у другого продавца.

Представленный истцом скриншот, сайта «Дариана» не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждает фактическое наличие указанного товара в продаже. Допустимых доказательств возможности приобретения аналогичных межкомнатных дверей в момент прекращения договора по цене, превышающей установленную в заключенном с ответчиком договоре, истцом не представлено, о намерениях приобрести сопоставимый товар истец не заявил, доказательства наличия сопоставимого товара, его стоимости не представил, напротив заявил, о фактическом приобретении и установке дверей иного производителя меньшей стоимостью, однако доказательств этого суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причиненных убытков, их размера, который в заявленном размере является предположительным, не основанным на фактических обстоятельствах дела в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы цены товара в размере 19 266 рублей

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3500 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы штрафных санкций и цены договора купли-продажи, основания для снижения взыскиваемого размера штрафа отсутствуют.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку обозначенный договор купли-продажи расторгнут, в силу данной нормы права не следует возложить обязанность возвратить ответчику Шотти-№ белые 850 стеклопакет - 3 шт., стойка коробки со врезкой - 5 шт., стойка коробки - 8 шт., наличник - 25 шт., добор - 3 и 8 шт.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки за нарушение передачи предварительно оплаченного товара, взыскать неустойку за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, разницу товара, штраф - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО-№ белые 850 стеклопакет - 3 шт., стойка коробки со врезкой - 5 шт., стойка коробки - 8 шт., наличник - 25 шт., добор - 3 и 8 шт. течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) компенсация морального вреда 7 000 рублей, штраф 3 500 рублей, всего 10350 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход Городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер