26RS0002-01-2023-000433-96 Дело № 2-1151/2023
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 22 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи
Федорова О.А.
при секретаре
ФИО1
с участием
представителе истца
ФИО2
ФИО3
представителя ответчика
ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором просила определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и жилым помещением - квартирой <номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> расположенной по адресу <адрес обезличен>
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата обезличена> года между сторонами зарегистрирован брак. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. Признано общим совместным имуществом ФИО6 и ФИО5 следующее имущество, в том числе: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и жилое помещение - квартира. Решением суда произведен раздел указанного совместного нажитого имущества в следующем порядке: признать право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 по 1/4 доли за каждым на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу<адрес обезличен>; признать право собственности ФИО6 на 19/20 доли в праве общей п:левой собственности на жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>; и признать право собственности ФИО5 на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Более того, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> года <номер обезличен> удовлетворены исковые требования истца о признании за ней права бессрочного пользования жилым помещением - <адрес обезличен> В настоящее время право собственности истца на указанные доли на недвижимое имущество в едином государственном реестре недвижимости на основании указанного решения суда не зарегистрировано. Согласно выписке ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> право общей долевой собственности зарегистрировано на ответчика 1/2 доля, на третье лицо 1/2 доля. После раздела совместного нажитого недвижимого имущества между супругами, стороны так и не пришли к соглашению о порядке его пользования.
В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречный иск, уточнил его и просил признать незначительной 1/20 долю на жилое помещение с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/20 долю на жилое помещение в многоквартирном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу<адрес обезличен> размере <данные изъяты> рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>; признать право общей долевой собственности ФИО6 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гараж, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, 2005 года окончания строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гараж, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <дата обезличена> окончания строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> в размере <номер обезличен> рублей; признать право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание гараж, нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <дата обезличена> года окончания строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей; признать право общей долевой собственности ФИО6 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1155 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, пер. Седова, <адрес обезличен>; взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1155 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> размере <данные изъяты> рублей; признать право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>; прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 648,20 кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <дата обезличена> года окончания строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, <...> <адрес обезличен>; взыскать в пользу ФИО6 с ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, 2005 года окончания строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> размере <данные изъяты> рублей; признать право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <номер обезличен>, <дата обезличена> года окончания строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
В обоснование встречного иска ответчик указал что в квартире ФИО5 судом выделена 1/20 доля, как приобретенную на совместные супружеские доходы, которая является ее собственностью, независимо от зарегистрированного права. При принятии сторонами решения о приватизации квартиры им единолично, подготовки, подачи документов и подписании договора приватизации жилой площади от <дата обезличена> никто на Письменную В.Н. никакого насилия или иного воздействия не оказывал, в заблуждение не вводил. Она понимала, что приватизация осуществляется в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата обезличена> и собственником жилого помещения будет только ФИО6 На дату проведения приватизации жилого помещения прав членов семьи нарушены не были. Договор приватизации был заключен правомочными сторонами без нарушения действовавшего в то время законодательства Российской Федерации. Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от <дата обезличена> не предусматривала право совершеннолетних членов семьи нанимателя на обязательное участие в приватизации и получение в долевую собственность жилых помещений. ФИО5 было известно об этом, но ее устраивало то обстоятельство, что она не является собственником квартиры. Она могла бы обратиться в суд исковым заявлением о признании приватизации жилого помещения недействительной, но она своим правом на судебную защиту не воспользовалась. О своих притязаниях на долю в квартире она вспомнила только после того, как было подано в суд исковое заявление о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, а она подала в суд встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе на данную квартиру. Этот факт она признает в своем исковом заявлении от <дата обезличена>. ФИО5 в спорных квартире и жилых домах длительное время не проживает, проживает по другому адресу, квартирой не пользуется, вывезя из нее все вещи и мебель, с другим собственником не общается, не несет бремя расходов по содержанию жилого помещения, без каких-либо причин отказывается продать спорную 1/20 долю в спорном имуществе, препятствует вселению в квартиру. После прекращения семейных отношений возник спор о разделе имущества, так как ответчик по встречному требованию не пожелала разделить имущество по обоюдному согласию.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом и заблаговременно, в суд не явились.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 первоначально заявленный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, встречный иск не признали.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признано право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 в отношении следующего недвижимого имущества:
- по 1/2 доли за каждым на нежилое здание - гараж с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (далее - гараж с КН <номер обезличен>
- по 1/4 доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (далее - жилой дом с КН <данные изъяты>);
- по 1/2 доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (далее - жилой дом с КН <данные изъяты>);
- по 1/2 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 1155 кв.м, расположенный по адресу<адрес обезличен> (далее - земельный участок с КН <номер обезличен>);
- 19/20 долей за ФИО6 и 1/20 долю за ФИО5 на жилое помещение - <адрес обезличен> расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен> (далее - квартира с КН <номер обезличен>).
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).
Исходя из требований ФИО6, сформулированных во встречном исковом заявлении с учетом его уточнения, он фактически просит:
- возложить на Письменную В.Н. обязанность выплатить ФИО6 стоимость его доли в праве собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> и жилой дом с КН <номер обезличен> соответственно с последующим прекращением (утратой) его права на долю в указанном имуществе;
- возложить на ФИО6 обязанность выплатить ФИО5 стоимость ее доли в праве собственности на гараж с КН <номер обезличен>, жилой дом с КН <номер обезличен>, квартиру с КН <номер обезличен> соответственно с последующим прекращением (утратой) ее права на долю в указанном имуществе.
Разрешая требования встречного иска в части выплаты стоимости доли в праве собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> и жилой дом с КН <номер обезличен> суд исходит из следующего.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам НОЦСЭЭИ ФГАОУВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет".
Согласно заключению экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость земельного участка кадастровый <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> рублей, жилого дома кадастровый <номер обезличен>, расположенного по этому же адресу - <данные изъяты> рублей.
В уточненном встречном иске ФИО6 просил взыскать с ФИО5 компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей, на жилой дом с КН <номер обезличен> - в размере <данные изъяты> рублей, то есть меньше, чем ему полагалось бы в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения права собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 категорически возражает против приобретения доли ФИО6 в вышеуказанном имуществе в свою собственность, при этом стоимость доли является значительной, она является пенсионеркой, материальной возможности для приобретения имущества у нее не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 представил суду заключение специалиста (рецензию) об исследовании заключения судебной экспертизы.
Суд принимает данное заключение, как поддерживаемые ответчиком доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой.
Изложенные в заключении доводы о неверном расчете рыночной стоимости земельного участка с <номер обезличен> и жилого дома с КН <номер обезличен> суд отклоняет, поскольку если даже принять во внимание только лишь стоимость жилого дома (<данные изъяты> в которую, как предполагается, уже включена стоимость земельного участка, то 1/2 часть от указанной суммы все так же является существенным размером компенсации, возможности по выплате которой у ответчика по встречному иску не имеется.
Также суд отклоняет изложенные в заключении доводы о том, что экспертами никак не изучена и не описана техническая возможность раздела исследуемого строения поэтажно, а при исследовании возможности раздела земельного участка описывается техническая возможность с учетом строительства новых зданий, а не с учетом уже существующих строений, поскольку они не содержат сведений о нарушении экспертами каких-либо обязательных требований или закона, при этом содержат мнение о том, как по мнению специалиста должно было проводиться исследование.
Более того, истец по встречному иску не заявлял требования о разделе в натуре дома и земельного участка. Им изначально были предъявлены только требования о взыскании компенсации за доли в имуществе, которые не были изменены вплоть до удаления суда в совещательную комнату. Таким образом, в целом выводы экспертного заключения о наличии либо отсутствии возможности раздела дома и земельного участка не имеют существенного значения для рассмотрения встречных требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о возложении на Письменную В.Н. обязанности выплатить ФИО6 стоимость его доли в праве собственности на земельный участок с КН <номер обезличен> и жилой дом с КН <номер обезличен> с последующим прекращением (утратой) его права на долю в указанном имуществе.
Разрешая требования ФИО6 в той части, в которой он просит возложить на него обязанность выплатить ФИО5 стоимость ее доли в праве собственности на гараж с КН <номер обезличен>, жилой дом с КН <номер обезличен>, квартиру с КН <номер обезличен> с последующим прекращением (утратой) ее права на долю в указанном имуществе, суд исходит из следующего.
Согласно п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 не давала и дает своего согласия на выплату ей стоимости ее доли в праве собственности на вышеперечисленные объекты недвижимости, более того, она не заявляла требования о выделе ее доли в натуре.
Таким образом, требования встречного иска, фактически направленные на принудительное отчуждение принадлежащего ФИО5 имущества в пользу ФИО6 в отсутствие согласия последней, не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
При этом суд учитывает, что требование ФИО6 в отношении квартиры с КН <номер обезличен> обусловлены незначительностью доли ответчика в праве собственности на данное имущество (1/20).
Действительно, пунктом 4 ст.252 ГК РФ также предусмотрено, что в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена>, право собственности на квартиру с КН <номер обезличен> зарегистрировано за ФИО10.
Регистрация права собственности осуществлена <дата обезличена>, то есть после вынесения решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о разделе имущества.
Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ни истец, ни ответчик не являются собственниками квартиры с КН <номер обезличен>, что является отдельным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО6 в части требований, касающихся данного объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО6 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование первоначального иска об определении порядка пользования жилым домом с КН <номер обезличен>, суд исходит из следующего.
В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле.
Доводы ответчика о конфликтных отношениях сторон, об отсутствии у истца нуждаемости в пользовании помещением, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования домом ввиду следующего.
В соответствии с абзацем первым ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186.
Между тем в настоящем деле истцом не ставится вопрос о вселении в жилой дом с КН <номер обезличен>, им предъявлены требования только об определении порядка пользования.
Применительно к требованиям истца следует иметь в виду, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано (аналогичная правовая позиция также приведена в вышеуказанном определении).
В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата обезличена> зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> за ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля), ФИО11 (1/2 доля).
Из заключения судебной экспертизы следует, что жилой дом разделен на две изолированные части (блока).
Одна часть дома содержит комнаты <номер обезличен>, <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. и находится в фактическом пользовании ФИО11, что сторонами не оспаривалось. <адрес обезличен> помещений второй части дома составляет <данные изъяты> кв.м.
Экспертами определен порядок пользования данной частью дома между совладельцами, согласно которому одному совладельцу отводятся помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., другому - <данные изъяты> кв.м., в общей пользовании остаются помещения площадью <данные изъяты> кв.м.
По предложенному экспертами порядку каждому из совладельцев отводятся изолированные помещения, доступ к которым осуществляется через помещения, предоставляемые в общее пользование.
Истец просил выделить ему помещения, сумма площадей которых составляет <данные изъяты> кв.м., то есть менее, чем предполагается предоставить в пользование ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертами порядок пользования и предложенный истцом вариант распределения помещений не приводит к недобросовестному осуществлению гражданских прав, сохраняет баланс интересов сторон.
При этом какой-либо иной порядок пользования помещениями ответчиком не предложен.
Изложенные в заключении специалиста (рецензии) доводы об отсутствии в экспертном заключении данных фотофиксации объектов, графического оформления представленных вариантов порядка пользования, отклоняются судом, как не соответствующие действительности и не свидетельствующие о недостоверности заключения.
Заключение экспертов содержит фотоматериалы, в том числе в отношении объекта исследования - жилого дома с кадастровым номером <номер обезличен> (л.227-259), графический план цокольного, первого и мансардного этажей с номерами расположенных на них помещений (л.102-103), перечень помещений с указанием номера, назначения, общей площади (л.103-105). Указанных данных достаточно, чтобы идентифицировать помещения, перечисленные в предложенном экспертами варианте порядка пользования в табличном виде.
Выводы судебной экспертизы по вопросам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, положенные в основу настоящего решения, соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, сделаны с учетом всех необходимых требований и методик не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
При этом стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, при этом поставил фактически те же самые вопросы, которые ставились перед экспертами судом.
Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Вместе с тем, заключение экспертов по вопросам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела по заявленным требованиям, является ясным, полным, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой с КН <номер обезличен> суд отказывает в связи с тем, что как было указано ранее в решении данное помещение не принадлежит на праве собственности ни истцу, ни ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО5 об определении порядка пользования жилыми помещениями – удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>
- передать в пользование ФИО5 следующие помещения:
Этаж
Номер помещения
Назначение комнаты
Общая площадь помещения, м2
1
18
Жилая
26,70
1
22
Жилая
13,10
1
1а
Шкаф
0,50
Цок. этаж
38
Кладовая
9,70
Цок. этаж
39
Сауна
16,10
Цок. этаж
40
Парная
4,40
Цок. этаж
42
Подсобное
9,00
Мансарда
59
Жилая
13,00
Мансарда
60
Жилая
11,80
ИТОГО:
104,30
- передать в пользование ФИО6 следующие помещения:
Этаж
Номер помещения
Назначение комнаты
Общая площадь помещения, м2
1
12
Лоджия
5,70
1
17
Жилая
11,30
1
19
Жилая
18,30
Цок. этаж
43
Гараж
32,80
Цок. этаж
46
Подвал
15,20
Цок. этаж
47
Коридор
5,00
Цок. этаж
48
Подсобное
10,00
Мансарда
56
Подсобное
5,60
Мансарда
58
Жилая
15,10
ИТОГО:
119,00
- передать в общее пользование сторон следующие помещения:
Этаж
Номер помещения
Назначение комнаты
Общая площадь помещения, м2
1
13
Ванная
5,90
1
14
Санузел
1,80
1
15
Кухня
17,00
1
16
Коридор
17,40
1
20
Коридор
6,60
1
21
Прихожая
15,90
1
23а
Лест. Марш
7,00
Цок. этаж
41
Коридор
10,80
Цок. этаж
44
Котельная
4,30
Цок. этаж
45
Подсобное
16,50
Цок. этаж
48а
Лест. Марш
8,70
Мансарда
57
Прихожая
33,50
Мансарда
Б
Лест. Марш
7,40
ИТОГО:
152,80
В удовлетворении требований ФИО5 об определении порядка пользования квартирой <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <номер обезличен> - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Федоров
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.
Судья О.А. Федоров