Решение по делу № 02-5467/2025 от 29.12.2025 - об обязании предоставить подлинные документы, подтверждающие права собственности на объект, признании незаконным действия по возведению застеленной конструкции с металлическим каркасом, каменной перегородки, перегородки из профнастила, произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции с металлическим каркасом, каменной перегородки, перегородки из профнастила, привести помещение в первоначальное техническое состояние, взыскании судебных расходов.

УИД: 77RS0006-02-2021-005276-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио,

С участием представителя истца фио, представителя ответчика АО «77» фио, представителя третьего лица Мосжилинспекции фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/2025 по иску ГБУ адрес Дорогомилово» к АО «77» об обязании предоставить подлинные документы, подтверждающие права собственности на объект, признании незаконным действия по возведению застеленной конструкции с металлическим каркасом, каменной перегородки, перегородки из профнастила, произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции с металлическим каркасом, каменной перегородки, перегородки из профнастила, привести помещение в первоначальное техническое состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Дорогомилово» обратился в суд с настоящим иском, к ответчику фио, в котором, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 181-186 том 1), просило признать незаконными действия ответчика фио по возведению: застекленной конструкции с металлическим каркасом, которая установлена на открытом общем балконе; каменной перегородки, выполненной из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры № 160 А; перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11, расположенные на общем балконе дома по адресу: адрес, обязать ответчика произвести демонтаж самовольно возведенной застекленной конструкции с металлическим каркасом и привести помещение в первоначальное техническое состояние, произвести демонтаж каменной перегородки выполненной из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры № 160 А, произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11, расположенные на общем балконе жилого дома по указанному адресу, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024, произведена замена ответчика фио на АО «77».

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал, также заявил отказ от части исковых требований о признании незаконным по возведению перегородки из профнастила и обязании произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11.

Представитель ответчика АО «77» фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, проведена экспликация квартиры по состоянию на 2011 год, в которую включены спорные площади, что подтверждает необоснованность заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции фио в судебном заседании полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что перегородка из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 не относится к ее квартире.

Третьи лица фио, фио, фио в суд не явились, неоднократно извещались о дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 названного Кодекса).

В процессе рассмотрения настоящего дела от истца поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным действий по возведению перегородки из профнастила и обязании произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11.

Суд, учитывая, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не установлено, приходит к выводу о принятии отказа истца от части заявленных исковых требований, в связи с чем, производства в части требований о признании незаконным действий по возведению перегородки из профнастила и обязании произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11 подлежит прекращению.

Разрешая поддерживаемые истцом требования, суд исходит из следующего.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.10.2022, в редакции определения об исправлении описи от 22.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены: признаны действия ответчика фио по возведению застекленной конструкции с металлическим каркасом, которая установлена на открытом общем балконе; каменной перегородки выполненной из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры 160 А; перегородки из профнастила со стороны подъезда №11, расположенные на общем балконе дома по адресу: адрес; на ответчика фио возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной застекленной конструкции с металлическим каркасом и привести помещение в первоначальное техническое состояние, произвести демонтаж каменной перегородки выполненной из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры 160А, произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда №11, расположенные на общем балконе жилого дома по указанному адресу; с фио в пользу ГБУ адрес Дорогомилово» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025 решением Дорогомиловского районного суда адрес от 12.10.2022, в редакции определения об исправлении описи от 22.11.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2024, отменены дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что истец является управляющей организацией дома по адресу адрес.

Собственником квартиры № 160 по адресу адрес 27.02.2023 и по настоящее время является АО «77».

Собственником квартиры № 160А по адресу адрес 13.03.2009 и по настоящее время является фио(л.д.111 том 2).

Как подтверждается материалами дела, в результате обследования специалистами ПТО ГБУ адрес Дорогомилово», заместителем начальника участка управы адрес, мастером участка, в присутствии председателя Совета МКД адрес было выявлено, что ответчиком произведено закрытие (закладка) дверного проема расположенного на лестничной клетке, выходящего на сквозной открытый балкон. Данный дверной проем является общедомовым, расположен согласно поэтажному плану на лестничной клетке 10 этажа, между квартирами 160 и 160А, также возведена каменная перегородка из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры № 160А, на открытом балконе устроена застекленная конструкция с металлическим каркасом, пристроенная к наружной стене, расположенная у входа квартиры № 160, также имеется перегородка из профнастила, делящая балкон и заграждающая проход со стороны подъезда № 11.

Были составлены акты от 01.11.2019 и от 27.02.2019.

На дату обращения с настоящим иском, собственником квартиры 160 являлся фио

Суд, приходит к выводу, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-3091/2019, являются обязательными для участников настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку фио принимал участие при рассмотрении гражданского дела № 2-3091/2019, следовательно, знал о наличии спора, предъявляемого к собственнику квартиры № 160, все равно приобрел ее, и, последующая продажа квартиры АО «77», учредителем и генеральным директором, которого он является, также не свидетельствует о неосведомленности общества о наличии спора, предъявляемого к собственнику квартиры № 160.

Однако, Второй кассационный суд общей юрисдикции отменяя постановленные по настоящему делу судебные акты, указал, что согласно копии карточки учета № 3111536004, выданной ГБУ «МФЦ адрес ФИО1 по состоянию на 03.09.2020, фио указан собственником отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, этаж 10, общей площадью с летними помещениями 139,80 кв.м. в составе занимаемой площади указаны изолированные 33,7 кв.м

В соответствии с выпиской из ЕГРН, выданной на основании запроса 25.02.2011, правообладателем пятикомнатной квартиры по адресу: адрес, площадью 139,8 кв.м, вид права – собственность, является фио, дата государственной регистрации права – 15.12.2017.

Суд не дал оценки данному обстоятельству, следовательно, доводы ответчика, что с 2011 года спорная постройка входит в состав площади квартиры, за нее оплачиваются установленные налоги и сборы, а также коммунальные платежи судом во внимание не приняты, необходимо было установить, когда и на основании каких документов государственный регистратор включил спорную площадь в площадь квартиры, основание такого включения.

В подтверждение доводов иска в материалы дела ГБУ адрес Дорогомилово» представлен акт из которого следует, что при обследовании открытого балкона установлена стеклянная конструкция с металлическими ограждениями, которые расположены у входа квартиры № 160 имеют размеры 16,3x2,6 м2, общая площадь 42,4 м2, высотой 3 адрес на данную стеклянную конструкцию осуществляется из квартиры № 160. Имеется загородка из профнастила, делящая балкон и заграждающая проход со стороны подъезда №11, предположительно установлена собственником квартиры № 160. Вывод комиссии: на открытом балконе расположенном на 10 этаже, собственником квартиры № 160 на 42,4 м2 установлена стеклянная конструкция с металлическим каркасом.

Согласно поэтажному плану отсканированному 02.12.2003 он погашен 01.02.2012 и является архивным (л.д.268 том 1).

Согласно экспликации к указанному поэтажному плану - площадь квартиры № 160 – 38,68 кв.м. (л.д. 269 том 1).

Согласно поэтажному было выдано разрешение на переоборудование кв.160А, по состоянию на 20.06.2008 данные в БТИ не представлены, данные помещение отображены с учетом текущих изменений по состоянию на 01.02.2012 (дд.266 том 1).

Согласно экспликации, к указанному поэтажному плану площадь квартиры № 160 - 38,7 кв.м. (л.д. 267 том 1).

Вместе с тем, по состоянию на 18.07.2011 технический паспорт составлен в отношении квартиры 160 с указанием площади 139,8 кв.м.( л.д.270-277 том 1), в указанные площади входит, согласно плану квартиры холодный коридор площадью 47,9 кв.м.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 05.12.2017, заключенный между фио и фио, квартиры № 160 по адресу адрес, площадью 139,8 кв.м.

АО «77» квартиры № 160 по адресу адрес, площадью 139,8 кв.м. (л.д. 109-110 том 2).

Таким образом, довод иска о том, что фио является лицом, который совершил действия, направленные по возведению спорной конструкции, которая является незаконной, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в техническом паспорте имеются сведения о включении в план квартиры холодного коридора площадью 47,9 кв.м.

Доказательств того, что спорная стеклянная конструкция с металлическим каркасом это не помещение, включенное в квартиру истца как «холодный коридор», материалами дела не подтверждается.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Дорогомиловского городского суда адрес от 06.11.2019 по делу № 02-3091/2019 исковые требования ГБУ адрес Дорогомилово» удовлетворены, суд обязал фио представить в ГБУ адрес Дорогомилово» документы, подтверждающие права собственности на объект – застеклённую конструкцию с металлическим каркасом, которая установлена на открытом общем балконе, расположенном по адресу: адрес, обеспечить общий доступ на общий балкон со стороны подъезда № 12. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на застекленную конструкцию с металлическим каркасом, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной застекленной конструкции с металлическим каркасом и привести помещение в первоначальное техническое состояние, произвести демонтаж каменной перегородки выполненной из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в района квартиры № 160 А, произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11, расположенные на общем балконе дома по адресу: адрес.

фио по состоянию на дату вынесения решения суда от 06.11.2019 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При рассмотрении данного дела судом был установлен факт того, что на общем балконе, расположенном в многоквартирном доме по адресу: адрес, ответчиком фио самовольно установлена застеклённая конструкция с металлическим каркасом, выход на которую имеется только из квартиры № 160, самовольно возведена каменная перегородка от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры № 160 А, перегородка из профнастила со стороны подъезда № 11.

Возбуждено исполнительное производство № 104961/20/77026-ИП 31.08.2020.

24.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 104961/20/77026-ИП, в связи с фактическим исполнением.

Представленная в материалы дела справка истца, о том, что по состоянию на 05.12.2025 что спорное помещение находится на общем балконе по адресу адрес, в связи с чем, можно сделать вывод о неисполнении решения суда от 06.11.2019, оценивается судом критически.

Так законодательно предусмотрен алгоритм действий в случае несогласия с результатом исполнения решения суда, а также с действиями судебных приставов.

Доказательств того, что результат исполнения решения суда от 06.11.2109 не был принят взыскателем, истцом по настоящему делу, суду не представлено.

Кроме того, исходя из резолютивной части решения суда от 06.11.2019, следует, что обязанность по демонтажу наступает у должника только, в случае если документы, подтверждающие права собственности на объект – застеклённую конструкцию с металлическим каркасом, которая установлена на открытом общем балконе, расположенном по адресу: адрес, не будут представлены и не будет обеспечен общий доступ на общий балкон со стороны подъезда № 12.

В материалы дела представлены доказательства передачи ключа от двери напротив лифта между квартирами № 160 и 160А, ключ на предмет открытия двери проверен представителем истца; документы в отношении спорного помещения получены представителем истца.

Следовательно последствия такого неисполнения, установленные судом, в виде обязания ответчиком произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенной застекленной конструкции с металлическим каркасом и привести помещение в первоначальное техническое состояние, произвести демонтаж каменной перегородки выполненной из блоков от наружной стены до колонны рядом с лестничной клеткой подъезда № 12 в районе квартиры № 160 А, произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11, расположенные на общем балконе дома по адресу: адрес, не наступили.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью гражданского судопроизводства и обязательным условием реализации права на судебную защиту является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что из представленных доказательств довод иска о том, что фио является лицом, который совершил действия, направленные по возведению спорной конструкции, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, кроме того решение суда по делу № 02-3091/2019 о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на объект – застеклённую конструкцию с металлическим каркасом, которая установлена на открытом общем балконе, расположенном по адресу: адрес, обеспечении общего доступа на общий балкон со стороны подъезда № 12, исполнено фактическим исполнением, исполнительное производство окончено. Следовательно, незаконность спорной конструкции была опровергнута.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ГБУ адрес Дорогомилово» от иска в части требований о признании незаконным действий по возведению перегородки из профнастила и обязании произвести демонтаж перегородки из профнастила со стороны подъезда № 11.

Производство в данной части подлежит прекращению.

В удовлетворении иска ГБУ адрес Дорогомилово» к АО «77» об обязании предоставить подлинные документы, подтверждающие права собственности на объект, признании незаконным действия по возведению застеленной конструкции с металлическим каркасом, каменной перегородки, произвести демонтаж самовольно возведенной конструкции с металлическим каркасом, каменной перегородки, привести помещение в первоначальное техническое состояние, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2026

Судья В.Г. Бочарова