Дело № 2-519/2025
УИД: 12RS0008-01-2025-000463-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 17 апреля 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Бахтиной Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Веселовского района Ростовской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Веселовского района Ростовской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 177000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17 февраля 2025 года в размере 23328 руб. 03 коп. и по день фактического исполнения решения суда на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест».
В обоснование исковых требований указано, что следователем СО ОМВД России по Веселовскому району возбуждено уголовное дело № 12401600015000102 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 877000 руб. В ходе расследования установлено, что 1 июня 2024 года ФИО1, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом о необходимости внесения денежных средств на безопасный счет, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора, убедило ФИО1 о необходимости взноса денежных средств в сумме 177000 руб. на банковский счет № 40817810044752495927. После чего, неустановленное лицо перестало выходить на связь. В ходе предварительного расследования установлено, что согласно информации КБ «Ренессанс Кредит» похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 177000 руб. зачислены на счет № 40817810044752495927, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» на имя ФИО2 При этом ФИО1 получатель денежных средств не знаком, в договорных отношениях с ним не состояла, денежных обязательств перед ним не имеет.
Прокурор Веселовского района Ростовской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Согласно 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно подпунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», ответ на вопрос 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения»).
Старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Веселовскому району 20 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, которая постановлением следователя от 20 июня 2024 года признана потерпевшей.
В ходе предварительного расследования установлено, что неустановленное лицо, в период времени с 8 часов 00 минут 7 июня 2024 года по 9 часов 21 минуту 11 июня 2024 года, представившись сотрудником Центрального Банка России, путем обмана в мессенджере «Телеграмм» позвонило на абонентский номер <***>, находящийся в пользовании ФИО1, сообщило ей, что на ее имя в различных банках мошенники пытаются оформить кредиты, в связи с чем ей необходимо перевести денежные средства на безопасный счет. Следуя инструкциям, ФИО1 перевела денежные средства в общем размере 877000 руб., на счет который продиктовало ей в телефонном режиме неустановленное лицо. Завладев денежными средствами ФИО1 неустановленное лицо перестало выходить на связь, чем причинило ФИО1 ущерб на крупную сумму.
Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1 от 21 июня 2024 года, ФИО1 7 июня 2024 года находилась у себя дома, примерно в 8 часов ей пришло сообщение в мессенджер «Телеграмм» от ФИО3, которая сообщила, что ФИО1 позвонит ФИО4, который работает в Министерстве по борьбе с коррупцией. Через некоторое время в мессенджере «Телеграмм» ФИО1 позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что от ее имени идут денежные средства на финансирование ВСУ и за это грозит до 15 лет тюрьмы. Через некоторое время ФИО1 позвонила неизвестная женщина (ФИО5), которая представилась сотрудником Центробанка Российской Федерации. В ходе телефонного разговора она пояснила, что от имени ФИО1 поданы заявки в 7 банков и их необходимо аннулировать. ФИО1 по указанию ФИО5 купила новый телефон, сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером «89034363603», установила мобильное приложение «МирPAY». Следуя указаниям ФИО5 ФИО1 в период времени с 7 июня 2024 года по 11 июня 2024 года, оформив кредиты в различных банках, перевела денежные средства в общей сумме 877000 руб.
Таким образом, из материалов уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершены действия, имеющие признаки мошенничества.
Согласно чекам ПАО Сбербанк 11 июня 2024 года ФИО1 с помощью приложения «МирPAY» внесены денежные средства на сумму 177000 руб. на банковскую карту № ***************2452.
Из ответа общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит») следует, что банковская карта № 2203410393811662452 привязана к дебетовой карте №2203410196058525, выпущенной в рамках договора о карте № 44752495927 (счет №40817810044752495927) от 10 июня 2024 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное также подтверждается выпиской по счету № 40817810044752495927, принадлежащему ФИО2 за период с 10 июня 2024 года по 9 ноября 2024 года.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств в сумме 177 000 руб., перечисленных ФИО1, введенной в заблуждение неустановленными лицами, на его счет, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежат возврату, не представлено, суд приходит выводу, что указанные денежные средства, ошибочно поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 указанного постановления).
С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 29336 руб. 33 коп.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 апреля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.
Оснований для указания в решении суда о перечислении денежных средств в пользу истца на расчетный счет в ПАО КБ «Центр-Инвест», суд не усматривает, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках исполнения решения суда.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7190 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые заявление прокурора Веселовского района Ростовской области, обратившегося в защиту интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 177000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 29336 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов с 18 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7190 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.В. Бахтина
Мотивированное решение составлено 5 мая 2025 года