Решение по делу № 2-326/2023 от 16.03.2023 - о взыскании денежных средств в связи с расторжением социального контракта, .

Дело № 2-326/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000126-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с/з Коротовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-326/2023 по исковому заявлению Областного бюджетного учреждения «Центр социальной защиты населения Липецкой области» к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с расторжением социального контракта, -

установил:

ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в результате одностороннего расторжения социального контракта в сумме 250 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28.06.2022 между ОБУ «Центр социальной защиты населения в г.Ельце» и ФИО3 был заключен социальный контракт на оказание государственной социальной помощи, в соответствие с которым ему были перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей для целей осуществления предпринимательской деятельности. Однако в нарушение контракта ответчиком не были предоставлены достоверные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств. Специалистами центра в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном расторжении социального контракта и возврате денежных средств, которое им до настоящего времени не возвращены.

Представитель истца ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, объяснил, что полученные им в качестве социальной помощи денежные средства были использованы по целевому назначению.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей. исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4.2 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» государственная социальная помощь на основании социального контракта представляется в виде единовременного и (или) ежемесячного социального пособия (п.1). Единовременное социальное пособие: в размере до 250 000 рублей предоставляется на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности (п.2).

Согласно п. 1 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» назначение социального пособия на поиск работы, на прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, на преодоление трудной жизненной ситуации производится при обращении заявителя.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, на прохождение профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, на поиск работы предоставляется однократно по каждому направлению.

Согласно п. 5 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-ОЗ «О государственной социальной помощи» социальный контракт заключается между заявителем и учреждением социальной защиты населения по месту жительства на срок, исходя из содержания программы социальной адаптации, являющейся приложением к социальному контракту: по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности - не более чем на 12 месяцев. Срок социального контракта также может быть продлен в случае предоставления получателем сведений о длительной болезни (более месяца) получателя (членов семьи), подтвержденной листком нетрудоспособности, смерти членов семьи, в период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом 4 п. 6 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-03 «О государственной социальной помощи» установлено, что социальный контракт досрочно расторгается в одностороннем порядке в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) получателем мероприятий программы социальной адаптации по не уважительным причинам.

В соответствие с п. 8 ст. 4.3 Закона Липецкой области от 29.03.2005 № 179-03 «О государственной социальной помощи» учреждение социальной защиты населения по месту жительства осуществляет ежемесячный контроль за выполнением заявителем обязательств, предусмотренных социальным контрактом, а также контроль за целевым использованием денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта в порядке, установленном нормативным правовым актом исполнительного органа государственной власти области в сфере социальной защиты населения.

Полученная государственная социальная помощь на основании социального контракта должна быть использована получателем на выполнение мероприятий программы социальной адаптации и в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) заявителем мероприятий программы социальной адаптации по причинам, не являющимся уважительными, с месяца, следующего за месяцем возникновения указанного обстоятельства, учреждение социальной защиты населения по месту жительства прекращает предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта, а также досрочно расторгает с таким заявителем социальный контракт.

В случае прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе в период действия социального контракта, а также в случае выявления органом социальной защиты населения по месту жительства факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта, выплаченная сумма подлежит возврату получателем в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на единый счет областного бюджета в срок не позднее 30 календарных дней со дня прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности, а также со дня установления факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

В случае отказа получателя от добровольного возврата указанных средств учреждение социальной защиты населения по месту жительства обеспечивает их взыскание в судебном порядке.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, полученная на основании вышеуказанного закона социальная выплата должна быть использована на цели определенные социальным контрактом, а также на выполнение мероприятий программы социальной адаптации и в сроки, предусмотренные программой социальной адаптации. В случае нарушения получателем выплаты этих условий социальный контракт подлежит расторжению в одностороннем порядке. При этом социальная выплата подлежит возврату не позднее 30 календарных дней со дня направления учреждением социальной защиты населения по месту жительства уведомления получателю выплаты, только в случае прекращения получателем выплаты индивидуальной предпринимательской деятельности по собственной инициативе в период действия социального контракта, а также в случае выявления органом социальной защиты населения по месту жительства факта нецелевого использования гражданином денежных средств, выплаченных в соответствии с условиями социального контракта.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст. 309 ГК РФ указывается, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Администрации Липецкой области от 21.09.2021 № 374 ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» реорганизован в форме присоединения к нему ОБУ «Центр социальной защиты населения по городу Ельцу» в срок до 20.12.2021.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 обратился в ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» с заявлением о предоставлении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности.

28.06.2022 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» было принято решение №199, которым ФИО3 была назначена государственная социальная помощь в виде социального контракта на осуществление предпринимательской деятельности.

28.06.2022 ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» заключило с ответчиком социальный контракт в соответствие Законом Липецкой области от 29.03.2005 № 179-03 «О государственной социальной помощи».

В соответствии с п. 3.1 социального контракта Центр социальной защиты населения перечислил ФИО3 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №11366 от 08.07.2022, реестром №2852 от 11.07.2022 и ответчиком не оспаривалось.

Согласно программы социальной адаптации и бизнес-плану по открытию собственного дела, ответчик должен был открыть предпринимательскую деятельность по виду деятельности код ОКВЭД: 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» и представить в учреждение социальной защиты населения документы, подтверждающие факт приобретения оборудования для осуществления данной предпринимательской деятельности на сумму 250 000 рублей, а также предоставить отчеты об осуществлении данной деятельности и выполнить иные обязанности, предусмотренные программой.

Пунктом 5.3 социального контракт установлено, что он досрочно расторгается в одностороннем порядке учреждением социальной защиты населения в случае невыполнения получателем мероприятий программы социальной адаптации.

Решением комиссии ОБУ «ЦСЗН Липецкой области» филиал №19 по городу Ельцу от 17.11.2022 №199/1 с ФИО3 был досрочно в одностороннем порядке расторгнут социальный контракт, в связи с невыполнением им мероприятий социальной адаптации и не предоставлением документов, подтверждающих целевое расходование денежных средств по социальному контракту на сумму 191 200 рублей, а также сведений о доходах от предпринимательской деятельности за период с августа по октябрь 2022 года.

Ответчику направлялись уведомления №1991 от 13.09.2022 о предоставлении документов, подтверждающих целевое использование полученных бюджетных средств в полном объеме, и отчетов о выполнении программы социальной адаптации в течение 5 дней с момента получения уведомления, №2611 от 18.11.2022 и №2791 от 07.12.2022 о досрочном расторжении социального контракта и возврате полученной по нему суммы в срок до 17.12.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что с момента заключения социального контракта и по настоящее время ФИО3 не представил в учреждение социальной защиты населения достоверные документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств на общую сумму 250 000 рублей, и о ведении предпринимательской деятельности, обусловленной программой.

Ответчик, возражая против иска указал, что денежные средства им были использованы на приобретение оборудования, которое он фактически использует для осуществления деятельности по ремонту автомобилей.

Проанализировав приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из бизнес-плана представленного ответчиком в адрес истца, ФИО3 указал, что социальная помощь ему необходима для осуществления проекта: «ремонт и обслуживание автомобильных кондиционеров» по виду деятельности по ОКВЭД: 50.20 «Технической обслуживание и ремонт автотранспортных средств», которую он намерен осуществлять в гаражном боксе, расположенном в ГК «Северный» г. Елец. Как указано в п.4 бизнес-плана для осуществления предпринимательской деятельности ему необходимо приобрести в ООО «БС Центр» установку для заправки автокондиционеров GrunBaum AC7000S, автоматическую, R134 и у ИП ФИО4 компрессор СБ 4/С-100 LB 30, 420 л/мин, 10 Атм, 380В. К плану был приложен счет на оплату №2020 от 09.06.2022 на покупку указанной установки для заправки автокондиционеров на сумму 198 753 рубля выставленный ФИО3 ООО «БС Центр».

Как следует из материалов дела в качестве доказательств целевого использования предоставленной социальной помощи ответчиком в ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» был представлен товарный чек без номера о приобретении у ИМ ФИО4 компрессора поршневого с ременной передачей 380В, ресив. 100л. 580 л/мин NORDBERG NCP 100/580 от на сумму 58 800 рублей и кассовый чек к нему № 65 от 14.09.2022 на указанную сумму. Как следует из объяснений представителя истца данные документы были проверены и приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих целевое использование ответчиком денежных средств в указанной сумме.

Кроме того, ответчиком были предоставлен счет на оплату №2404 от 29.06.2022 в отношении установки для заправки автокондиционеров на сумму 198 337 рублей 86 копеек, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение №40682588 от 29.06.2022 на сумму 20 000 рублей, подтверждение платежа ПАО Сбербанк, включенного в платежное поручение №41092769 от 13.07.2022 на сумму 178 337 рублей 86 копеек. Во всех этих документах указаны в качестве получателя платежа ООО «БС Центр», а в качестве плательщика указана ФИО1

Как следует из объяснений ответчика, платежи за установку для заправки авто кондиционеров осуществлял он, но с карты принадлежащей его матери ФИО1, которая находилась в его пользовании. Первый платеж был осуществлен им до получения социальной выплаты в качестве аванса, с той целью, что бы данное оборудование не было продано иным лицам. Данная установка находится в принадлежащем ему гараже в котором он осуществляет ремонт автомобилей и используется им именно для этих целей.

Данный довод ответчика принимается судом во внимание, поскольку он нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из свидетельства о рождении ответчика следует, что его матерью является ФИО5. При этом, из протокола №25 заседания межведомственной комиссии по утверждению программы социальной адаптации в целях предоставления государственной социальной помощи на основании социального контракта от 23.06.2022 ОБУ «ЦЗСН Липецкой области» филиал №19 по г. Ельцу» усматривается, что ответчик проживает совместно с мамой-пенсионеркой и иными членами своей семьи, что представителем истца не оспаривалось. Из имеющихся в деле копий паспортов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (72 лет) зарегистрирована по адресу N..., поэтому же адресу зарегистрирован и ответчик.

Согласно справки ФНС России от 16.03.2023 ФИО1 по сведениям ЕГРИП не является индивидуальным предпринимателем, тогда как ответчик ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2022 и по настоящее время, что усматривается из отметки в программе социальной адаптации и истцом не оспаривалось. Такие сведения имеются в открытом доступе на сайте egrul.nalog.ru. Из материалов дела также следует, что ФИО3 принял участие в тренинге: «Самозанятость: инструкция по применению» в рамках программ тренингов для субъектов малого и среднего предпринимательства АО «Корпорация «МСП», организованном АНО «ЦПЭ Липецкой области» от 26.10.2022.

Из представленных ответчиком товарной накладной №2230 от 14.07.2022 и счета фактуры к ней видно, что ООО «БС Центр» отправило в адрес ФИО1 груз: установку для заправки автокондиционеров GrunBaum AC7000S стоимостью 198 336 рублей 86 копеек. При этом согласно накладной выданной ООО «Деловые линии» №22-00081711531 получателем отправленного ООО «БС Центр» груза объявленной стоимостью 198 000 рублей является ФИО3, проживающий в N....

Из объяснений ответчика и представленных им фотографий, журнала учета выполненной работы в их совокупности следует, что с момента приобретения и до настоящего времени установка для заправки автокондиционеров GrunBaum AC7000S находится в гараже, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей и используется им для заправки автокондиционеров. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, установка для заправки автокондиционеров GrunBaum AC7000S была приобретена за счет средств социальной помощи именно ФИО3 для осуществления предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей и используется им по целевому назначению. Факт оформления платежных документов на мать истца ФИО1 сам по себе при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует об обратном. Судом также учитывается, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет преклонный возраст, в силу которого, по мнению суда, заниматься такой специфической деятельностью как ремонт транспортных средств не имеет возможности.

То обстоятельство, что 20 000 рублей были внесены на счет продавца до перечисления ответчику суммы обусловленной социальным контрактом, по мнению суда не свидетельствует о нецелевом использовании денежных средств, поскольку данная сумма была перечислена на счет ООО «БС Центр» после заключения с ответчиком социального контракта, при этом первоначальным заказчиком оборудования, которое было указано в бизнес-плана в качестве необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, являлся ФИО3

При таком положении суд считает, что факт использования ответчиком социальной выплаты в сумме 250 000 рублей именно по целевому назначению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела истцом не было представлено суду бесспорных доказательств свидетельствующих о недобросовестности ответчика, получившего социальную выплату для осуществления предпринимательской деятельности. Истцом не представлено доказательств, что им проводились проверки осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в соответствие с условиями социального контракта с использованием оборудования указанного в бизнес-плане, тогда как в соответствие с п.2.2 социального контракта он принял на себя обязательство осуществлять ежемесячный контроль за целевым расходованием денежных средств. Тогда как, по утверждению ответчика, нашедшее подтверждение в ходе рассмотрения дела, он такую деятельность осуществлял и при этом использовал оборудование обусловленное бизнес-планом и приобретенное за счет средств предоставленной ему субсидии.

Сам по себе факт частичной оплаты ответчиком необходимого для осуществления предпринимательской деятельности оборудования и оформления платежных документов на имя своей матери, которая является членом его семьи, а также нарушение требований программы социальной адаптации в части предоставления отчетности, не может являться безусловным основанием для взыскания выделенных при заключении социального контракта денежных средств.

Более того, из объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что им в августе-сентябре 2022 года предоставлялись сотрудникам ОБУ «Центр социальной защиты населения Липецкой области» документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, однако они не были приняты ими во внимание, со ссылкой на то, что они оформлены на его мать. При таком положении суд считает, что предоставление либо не предоставление ответчиком отчетов об осуществлении предпринимательской деятельности не повлияло на решение истца о расторжении социального контракта и предъявление в суд настоящего иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Областному бюджетному учреждению «Центр социальной защиты населения Липецкой области» в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с расторжением социального контракта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2023 года.