УИД 61RS0007-01-2023-002933-89
Дело №2а-3539/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Толстикове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Начальнику отдела Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением ссылаясь на то, что Пролетарский районным судом <адрес>-на-ФИО1 выдан исполнительный лист № в отношении ФИО4 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (в настоящее время АО МОСОБЛБАНК) о взыскании задолженности пс кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lifai 215800; универсал №, 2013года СЕРЕБРО. На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 15.01.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. В настоящее время местонахождение транспортного средства не установлено, розыск транспортного средства не объявлен, арест на автомобиль Lifan 215800; универсал № 2013 года СЕРЕБРО не наложен. В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного приставе исполнителя.
На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, выразившееся в: не объявлении розыска должника и его имущества, не наложении ареста на автомобиль - Lifan 215800; универсал № 213 года СЕРЕБРО. Обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 по исполнительно производству №-ИП в отношении ФИО2 принять мерь по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль -Lifan 215800; универсал 2 № 2013 года СЕРЕБРО, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения действия (бездействия). Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4, допущению нарушения прав и законных интересов взыскателя. Обязать УФССП по Ростовской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами УФССП по Ростовской области, в частности, начальником отдела - старшим судебным приставом Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебным приставом-исполнителем Пролетарское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 мер по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на автомобиль - Lifan 215800; универсал № 2013 года, СЕРЕБРО, по исполнительному производству №-ИП.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявлении с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении административно иска настаивал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо: ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.
Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что в Пролетарском районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 14.01.2020 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: обращение на заложенное имущество- транспортное средство Lifan 215800; универсал 2 № 2013 года, СЕРЕБРО.
Из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ, принимает меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Так, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО4 и справке (реестру) направленных в электронном виде запросов, судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства приняты меры к установлению должника, наличия/отсутствия денежных средств на счетах должника и выявлению имущества; в частности направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения, в ФНС, ГИБДД, ПФР, Росреестр, ОЗАГС, операторам сотовой связи для установления личных и контактных данных должника. На запросы получена истребованная информация, в частности денежных средств для погашения задолженности не установлено (сведения о наличии средств "0").
При этом вынесены постановления от 22.01.2020года и от 05.02.2021года о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации транспортного средства Lifan 215800; универсал 2 № 2013 года, СЕРЕБРО.
Также был осуществлен, выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 29.08.2022года из которого следует, что в результате выхода установить должника по адресу не удалось.
По настоящее время продолжают совершаться действия, направленные на установление должника, его имущества и получения дохода.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, бездействия допущено не было.
Суд считает, что административный ответчик представил суду доказательства, подтверждающие заявленные ими возражения против удовлетворения административного иска, а также подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимаются все возможные меры для исполнения судебного акта.
На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По мнению суда, административным ответчиком в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является административный истец, предприняты исчерпывающие меры, возможные при таких обстоятельствах для исполнения судебных актов.
Кроме того, в указанный период судебным приставом-исполнителем сделан ряд запросов, направленных на установление имущества должника с целью исполнения решения суда. Материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении запросов в ПФР о СНИЛ, Банки, ФНС, ГИБДД, ЕГРН, ГУ МВД России, Росреестр, ЗАГС. Исполнительное производства не окончено и в настоящее время по нему продолжаются исполнительные действия.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя нарушены не были.
Так, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию всего комплекса исполнительных действий. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставами-исполнителями не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено.
Таким образом, административные исковые требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску должник и его имущества по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя произвести все меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производству в отношении должника, не обоснованы и подлежат оставлению без удовлетворения.
Также оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить принятие решения по объявлению розыска должника и его имущества не имеется, поскольку эти действия осуществлены и в настоящее время права взыскателя не нарушены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Начальнику отдела Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.
Судья Ю.П. Роговая