Апелляционное определение по делу № 2-2037/2023 от 07.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6515/2023

Дело № 2-2037/2023

УИД 36RS0005-01-2023-001800-48

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-2037/2023 по иску Р Н Н к обществу с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам Р Н Н, ООО «МебельЛэнд»

на заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г.,

(судья Куприна В.Б.),

УСТАНОВИЛ

А:

Родина Н.Н. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «МебельЛэнд» с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 150673,64 рубля за период с 31.12.2020 по 09.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований указав, что 21.10.2020 между Родиной Н.Н. и ООО «МебельЛэнд» был заключен договор № на изготовление мебели (кухонная мебель и техника), стоимостью 331 873 руб. После доставки и установки в товаре были обнаружен ряд недостатков, не оговоренных продавцом. 20.12.2020 истец обратилась с претензией в магазин «Кухни Мария» и продублировала направление на юридический адрес ООО «МебельЛэнд». 26.12.2020 с участием представителя ответчика произведен осмотр товара и выявлен ряд недостатков. 04.01.2021 истец направила требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. 10.03.2021 года денежные средства были возвращены истцу. Поскольку в период с 07.12.2020 года по 10.03.2021 года ответчик не исполнял требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, последняя обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» в пользу Родиной Наталии Николаевны неустойку за период с 02.02.2021 года по 10.03.2021 года в размере 46474,28 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф на сумму 23237,17 рублей, а всего 70711,42 рублей (л.д. 32-36).

в апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суд, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме, поскольку судом не учтен факт получения ответчиком претензии истца 20.12.2020, в связи с чем неверно рассчитан период взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «МебельЛэнд» просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новое решение указав на отсутствие взыскания штрафных санкций, поскольку истцу была выплачена неустойка, с учетом уменьшения размере суммы неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ,

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ООО «МебельЛэнд», истцом представлены письменные возражения, в которых она указывает, что ответчик о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен, а снижение суммы неустойки возможно лишь при заявлении данного требования ответчиком. Более того, указала на правомерность взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили изменить решение суда, поскольку неправильно определен период, в связи с чем неверно рассчитана суммы неустойку. В обоснование доводов указали, что на л.д. 8 имеется уведомление с отметкой с обратной стороны о получении ответчиком 20.12.2020. На доводы апелляционной жалобы ответчика указали, что уменьшение размера суммы неустойки и штрафа в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ возможно при рассмотрении дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика, однако последний таких требований не заявил, не имеет оснований для снижения суммы неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МебельЛэнд» – ФИО3, действующая на основании доверенности № 79/2020 от 22.10.2020 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы ФИО1 возражала, указала, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «МебельЛэнд» в добровольном порядке выплатило истцу в счет компенсации неустойки 73 000 руб. и в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 21.10.2020 между ФИО1 и ООО «МебельЛэнд» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «МебельЛэнд» приняло на себя обязательство передать в собственность ФИО1 комплект товаров - предметы мебели и/или оборудования, указанные в согласованных Спецификациях (Кухонная мебель и Техника), а покупатель оплатить ее стоимость в размере 331873 руб.

Обязательства по оплате исполнены ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с приложением № 4 к договору купли-продажи № от 21.10.2020 ООО «МебельЛэнд» осуществило доставку установку товар.

После установки в товаре были обнаружены ряд недостатков, которые не были оговорены продавцом, о наличии которых ФИО1 сообщила продавцу по телефону и попросила направить сотрудника для их фиксации.

20.12.2020 года ФИО1 передала сотруднику магазина «Кухни Мария» уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи. В уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченной за товар суммы. Аналогичное уведомление было отправлено 20.12.2020 на юридический адрес ООО «МебельЛэнд» (413113, <адрес>) (л.д. 8-11).

После получения уведомления ООО «МебельЛэнд» направило своего сотрудника для осмотра товара.

26.12.2020 года по адресу: <адрес> с участием представителя ООО «МебельЛэнд» был произведен осмотр товара и выявлены недостатки.

Установлено, что на обращение от 20.12.2020 года ответчик сообщил о готовности исправить недостатки, о чем составлено обращение от 30.12.2020 года.

После осмотра и установления наличия дефектов представителем ООО «МебельЛэнд», 04.01.2021 года истец направлено в адрес ответчика письмом «Почтой России» с требованием о возврате суммы уплаченной за товар (л.д. 15-16).

В соответствии с платежным поручением №000842 от 10.03.2021, денежные средства в размере 331 873 руб. были возвращены истцу 10.03.2021 (л.д. 26).

Согласно платежным поручениям № 001629 и № 001630, 30.04.2021 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 73 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

прав истца как потребителя, отказ со стороны ответчика удовлетворить в добровольном порядке требования, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, сославшись на положения статьи 330 ГК РФ, части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № от 21.10.2020 исполнены ненадлежащим образом в течение 36 дней за период с 02.02.2021 по 10.03.2021, так как производил расчет исходя из пропуска десятидневного срока со дня получения претензии ответчиком 23.01.2021 (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции 39403830114626), в связи с чем взыскал с ООО «МебельЛэнд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.02.2021 по 10.03.2021 в размере 46 474,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 237,17 руб.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, не может соглашается с решение суда в связи со следующим.

Как установлено судебной коллегией, на обратной стороне уведомления (л.д. 8) имеется отметка о получении представителем ООО «МебельЛэнд» - ФИО4 уведомления истца с требованием произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в полном объеме.

Указанный факт также подтверждается ответом ООО «МебельЛэнд» от 30.12.2020 (л.д. 13).

Таким образом, нарушенный продавцом, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы наделяет истца правом на присуждение предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона неустойки за период с 31.12.2020 года по день фактического исполнения требований потребителя – 10.03.2021.

Произведя расчет суммы неустойки, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца и размер неисполненного им обязательства, судебной коллегией установлено, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки, с учетом произведения выплаты ФИО1 30.04.2021 суммы неустойки в размере 73000 руб., составляет 152673,64 руб., за период определенный истцом с 31.12.2020 по 09.03.2021 составляет 152673,64 руб. исходя из расчета (331873руб.х1%х68дней=225673,64-73000=152 673,64 руб.).

При этом, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы неустойки определенная истцом в исковом заявлении в размере 150673,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб. подлежит снижению до 3000 рублей, поскольку указанный размер соответствует обстоятельствам дела и характеру нарушенных прав истца ответчиком.

С учетом выплаченный ответчиком истцу компенсации морального вреда в размере 2000 руб. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 150673,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб., подлежит изменению и размере штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет в 75836,82 руб., исходя из расчета ( 150 673,64 руб.+1000 руб./2=75 836,82).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71, п.72, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено требование о снижении суммы неустойки и штрафа, в соответствии с применением положений ст. 333 ГК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снежения взысканных сумм неустойки и штрафа.

Исходя из изменение суммы удовлетворённых исковых требований, а также установив, что расчет государственной пошлины судом первой инстанции произведен с учетом суммы штрафа, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4513,47 руб., исходя из расчета( 150673,64-100000) х2%+3200+300=4514,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «МебельЛэнд» судебной коллегией установлено, что они сведены к снижению суммы неустойки и штрафа в соответствии с необходимостью применения положения ст. 333 ГК РФ и неправомерному взысканию компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено требование о снижении суммы неустойки и штрафа, в соответствии с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «МебельЛэнд» в указанной части несостоятельным.

Также, ответчик указывает на неправомерность взыскания компенсации морального вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, правомерно применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскана с учетом выплаты ответчиком 30.04.2021 истцу суммы компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы ответчик о не извещении о судебном заседании опровергаются материалами дела, поскольку согласно уведомления о вручении почтового отправления, извещение о судебном заседании было получено ответчиком 19.05.2023 (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания неустойки, что, в свою очередь, привело к неправильному расчету суммы неустойки, штрафа и размера уплаты государственной пошлины, а также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывал иную сумму неустойки и иной период нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 и принятии по делу новое решения, в соответствии с которым с ООО «МебельЛэнд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150673,64 руб., штраф в размере 75836,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также с ООО «МебельЛэнд» в пользу бюджет городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4513,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2023 г. - отменить

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (ОГРН <***>) в пользу Р Н Н (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 150673,64 рубля, штраф в размере 75836,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МебельЛэнд» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4513,47 рублей.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: