УИД 29RS0011-01-2022-000994-76

Судья Белякова Е.С.

№2-80/2023

стр. 129, г/п 3000 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-4132/2023

05 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,

при секретаре Галашевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-80/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия по восстановлению коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным отключения коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия по восстановлению коммунальных услуг.

В обоснование требований указал, что 25 августа 2021 г. сотрудниками ПАО «Россети Северо-Запад» отключено электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем отрезания электрического кабеля, идущего от опоры электропередач к дому. В качестве основания отключения была предъявлена заявка, подписанная сотрудниками ООО «ТГК-2 Энергосбыт». Полагает, что действиями ответчиков нарушены его (истца) права, причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным отключение коммунальных услуг, обязать ответчиков восстановить подачу коммунальных услуг в жилой дом по вышеуказанному адресу, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также взыскать 5 000 рублей за написание искового заявления и оформление различных документов, 1 000 рублей - за обращение в суд для подачи искового заявления, 3 000 рублей - за участие в подготовке к судебному заседанию, 3 000 рублей - за участие в предварительном судебном заседании, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, в представленном отзыве указал, что с требованиями истца не согласен. Отключение жилого дома истца от электроэнергии обусловлено наличием у него задолженности за потребленную электроэнергию.

Ответчик ПАО «Россети Северо-Запад» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, в представленном отзыве указал, что 06 июня 2021 г. обществом на основании заявки ООО «ТГК-2 Энергосбыт» были проведены работы по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома ФИО1 в связи с образовавшейся задолженностью. Законность отключения потребителя от электроэнергии проверялась судебными инстанциями в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ. Обращают внимание на то, что 25 августа 2021 г. каких-либо отключений ПАО «Россети Северо-Запад» не производило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом вынесено решение, которым постановлено:

«иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным отключение коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить действия по восстановлению коммунальных услуг удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН №) совершить действия по восстановлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным отключение коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов за написание искового заявления и оформление документов в сумме 5 000 рублей, за обращение в суд для подачи искового заявления в сумме 1 000 рублей, за участие в подготовке к судебному заседанию в сумме 3 000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании в сумме 3 000 рублей, за участие в судебном заседании в сумме 5 000 рублей ФИО1 (СНИЛС №) отказать.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Северо-Запад» (ИНН №) об обязании совершить действия по восстановлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО1 (СНИЛС №) отказать».

С решением суда не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Указывает, что договора с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» у него нет, публичный договор был им (истцом) расторгнут путем уведомления в печатном издании, следовательно, ни о каком конклюденте речи быть не может, в связи с чем отключение коммунальной услуги по электроснабжению не может быть законным, а должно расцениваться как самоуправство и пиратские действия в отношении него (истца) со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад».

Указывает, что является собственником индивидуального жилого дома, в связи с чем на него распространяется пункт 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Считает, что если ЖК РФ установил для него (истца) безвозмездную основу проживания, то на него положения статьи 153 ЖК РФ не распространяются, поскольку одновременно применяться и действовать две статьи не могут. Полагает, что только в том случае, если будет установлено, что в отношении него не действует пункт 3 части 3 статьи 19 ЖК РФ, в отношении него можно применять статью 153 ЖК РФ, но только в рамках договорных отношений. Без договора никаких требований по оплате быть не может. При этом договор может быть только один: на исполнение коммунальной услуги в соответствии со статьей 162 ЖК РФ. Других договоров жилищное законодательство не предусматривает. При этом, поскольку у него (истца) реализовано жилищное право, то на него распространяется Жилищный кодекс, а не Гражданский. Договор энергоснабжения заключается в том случае, если потребитель (собственник жилого помещения) не реализовал свои жилищные права. Он (истец) свое жилищное право реализовал, и в этом случае он не «потребитель», а «пользователь». Считает, что отключение от жизнеобеспечивающего ресурса незаконно.

Ссылаясь на свое состояние здоровья, указывает, что не мог представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие причинение ему морального и материального вреда, в связи с чем просит их приобщить.

Не согласен с отказом во взыскании морального вреда. Ссылается на ухудшение здоровья вследствие переживаний и душевных страданий, приведших в ноябре 2022 г. к инсульту; ссылается на осуждение и пересуды со стороны соседей, не знающих ситуацию изнутри, а впоследствии испорченные отношения. Отмечает, что были нарушены его права инвалида, он был лишен льгот на получение скидки на покупку дров, газа в баллонах, что принесло моральные страдания. Из-за незаконных действий со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» несовершеннолетние дети были лишены возможности нормально учиться, поскольку большая часть обучения проходит на обучающих платформах через интернет. Кроме того, были испорчены запасы продуктов на зиму.

Указанные действия в отношении него и его семьи длились на протяжении почти двух лет, подвергая опасности жизнь и здоровье несовершеннолетних детей и инвалида, что и является моральным страданием.

Указывает, что понес материальные затраты на дополнительную закупку дров и газа в баллонах, так как вследствие незаконных действий со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» лишился возможности пользоваться электричеством для приготовления пищи и обогрева жилища. Были нарушены установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания Человека. Появились дополнительные расходы на покупку лекарств в связи с ухудшением состояния его (истца) здоровья. Не согласен с тем, что отключение было законным, а также с выводом суда о необоснованности требований к ПАО «Россети Северо-Запад».

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не соглашается с доводами истца, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца. При этом полагала, что в интересах законности апелляционная инстанция вправе проверить оспариваемое решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку вывод суда о возобновлении электроснабжения потребителя без оплаты расходов исполнителя по приостановлению и возобновлению коммунальной услуги неправомерен.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

По смыслу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на собственника помещения (квартиры) и возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 32 Правил № 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг,– уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

В силу пункта 118 названных Правил №354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Исходя из вышеизложенного и в силу пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442 (далее – Правила № 442), полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии для граждан - абонентов вводится, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 119 Правил № 354 исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем–должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил № 354, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента (пункт 120).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как предусмотрено пунктом 149 Правил № 354 за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность несет исполнитель коммунальной услуги.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> д. <адрес>.

Как видно из похозяйственных книг администрации МО «Алексеевское» за 2007-2022 годы, ФИО1 фактически проживает в доме №22 с супругой ФИО4 (брак расторгнут 06 декабря 2014 г.) и их детьми.

С 01 октября 2018 г. приказом министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. №763 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Архангельской области.

К видам деятельности юридического лица, согласно Уставу ООО «ТГК-2 Энергосбыт», отнесены, в частности, торговля электроэнергией (продажа электроэнергии пользователю, контроль над подачей электроэнергии и пропускной способностью), выполнение функций гарантирующего поставщика, производство электроэнергии, оказание коммунальных услуг физическим лицам.

На основании подпункта «в» пункта 17 Правил №354 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению и вправе требовать внесения платы за потребленную электрическую энергию.

ФИО1, в отношении которого открыт лицевой счет <***>, ежемесячно со стороны ООО «ТГК-2 Энергосбыт» выставлялись платежные документы для осуществления оплаты за поставленную электрическую энергию.

Таким образом, между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО1 сложились фактические правоотношения по договору энергоснабжения в отношении <адрес>, расположенного в <адрес>.

Согласно детализации задолженности применительно к неоплаченным счетам долг по оплате электроэнергии, поставляемой по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01 декабря 2022 г. составляет 68 632 рублей 53 копейки.

В связи с наличием задолженности, сложившейся по состоянию на март 2021 г. в сумме 4 852 рубля 65 копеек, превышающей два месячных размера платы за коммунальную услугу, исчисленной, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» 19 апреля 2021 г. направил истцу уведомление о наличии задолженности и возможном приостановления подачи электроэнергии без предварительного ограничения ввиду отсутствия технической возможности, в случае непогашения ФИО1 задолженности в течение 20 дней со дня получения данного уведомления.

Уведомление получено истцом лично 22 апреля 2021 г., задолженность в установленный срок им погашена не была.

Соглашение об отсрочке, рассрочке оплаты задолженности за электроэнергию между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ФИО1 не заключалось.

06 июня 2021 г. работниками ПАО «Россети Северо-Запад» произведено введение полного ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома истца в связи с наличием задолженности по оплате за электроснабжение, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 20 августа 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2021 г. по 31 марта 2021 г. в размере 4 852 рубля 65 копеек, пени в размере 61 рубль 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов исполнительного производства №62613/22/29035-ИП, 22 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноборскому району на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, задолженность, наличие которой явилось основанием для введения режима приостановления подачи электроэнергии, истцом погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о возложении обязанности совершить действия по восстановлению коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома.

Оснований для возложения такой обязанности на ПАО «Россети Северо-Запад» судом первой инстанции не установлено.

В указанной части решение суда не оспаривается и в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом исследования и оценки апелляционной инстанции.

Несогласие представителя ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда в этой части со ссылкой на обязанность истца возместить расходы исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги судебной коллегией не может быть учтено, поскольку истцом данный довод не заявлен, ответчиком апелляционная жалоба на решение не была подана.

Судом первой инстанции вывод об обоснованности требования истца в данной части (возобновление коммунальной услуги) сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положений пунктов 120, 121 (1), 122 Правил №354.

При этом судом учтено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, задолженность, наличие которой явилось основанием для введения режима приостановления подачи электроэнергии, истцом погашена, наличие иной возможной задолженности у истца в данном конкретном случае не является основанием для невозобновления подачи электроэнергии жилого дома.

Также судом учтен длительный период приостановления подачи электроэнергии (1 год 8 месяцев), проживание в жилом помещении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем не возобновление электроснабжения не отвечает принципу соразмерности допущенного собственником нарушения и может создать угрозу жизни и здоровью ребенка.

При этом оснований считать, что в данном случае интересы законности требуют проверки принятого по делу решения судом апелляционной инстанции в полном объеме в части удовлетворенных требований, несмотря на обжалование решения только истцом и независимо от доводов его апелляционной жалобы, не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что действия по приостановлению предоставления истцу электрической энергии совершены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ПАО «Россети Северо-Запад» в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем права истца как потребителя коммунальных услуг не нарушены.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истцом не доказано несение судебных расходов за написание искового заявления и оформление различных документов в сумме 5 000 рублей, за обращение в суд для подачи искового заявления в сумме 1 000 рублей, за участие в подготовке к судебному заседанию в сумме 3 000 рублей, за участие в предварительном судебном заседании в сумме 3 000 рублей, за участие в судебном заседании в сумме 5 000 рублей, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

С момента поставки ответчиком электрической энергии в жилое помещение истца договор энергоснабжения с последним считается, вопреки доводу жалобы, заключенным, в связи с чем на истца возлагается обязанность по оплате поставляемой коммунальной услуги.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него договора с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не является основанием для освобождения ФИО1 от оплаты фактически потребленной в спорный период времени коммунальной услуги.

О наличии задолженности, необходимости ее оплаты и введении ограничения режима потребления электроэнергии истец был уведомлен надлежащим образом и в установленный срок.

Основания для введения указанного режима, вопреки утверждению подателя жалобы, с учетом представленных в материалы дела доказательств наличия задолженности по оплате за электроэнергию у ответчика в силу положений абзаца 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 имелись.

Так, указанной нормой предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту 18 указанных Правил № 442 отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, не является препятствием для введения ограничения режима потребления.

Нарушений, связанных с полным ограничением подачи электроснабжения в жилое помещение истца в связи с наличием неоплаченной задолженности, не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом суда во взыскании морального вреда со ссылкой на ухудшение здоровья, осуждение со стороны соседей, нарушение прав инвалида и несовершеннолетних детей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вывод суда о необоснованности данного требования основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела, вопреки доводам истца, свидетельствуют о том, что действия по приостановлению предоставления истцу электрической энергии совершены ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в соответствии с порядком, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, в связи с чем права истца как потребителя коммунальных услуг не нарушены, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа с ответчиков не имеется.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, как на обоснование причинения ему морального вреда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неблагоприятные для истца последствия ограничения электроснабжения находятся в причинной связи с неисполнением истцом обязанности по оплате потребленной электроэнергии, оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

Судом при рассмотрении дела, вопреки утверждению истца, применен закон, подлежащий применению, в том числе, Правила № 442, регламентирующие порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статье 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 10 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи А.В. Зайнулин

Е.С. Костылева