КОПИЯ Дело № 2а-1329/2023
УИД-66RS0003-01-2022-007922-34
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором указал, что, являясь должником по исполнительному производству № 366356/22/66003-ИП от 23.11.2022 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в сумме 688780,20 руб. в пользу ФИО4, оплатил задолженность 08.12.2022, что в период добровольного исполнения, поскольку, получил постановление о возбуждении исполнительного производства 24.11.2022, а также постановлением от 24.11.2022 исполнительное производство было отложено, а постановлением от 08.12.2022 возобновлено. В связи с чем полагает, что применение к нему штрафных санкций в виде уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 21.12.2022, не отвечает принципам законности, поэтому просит: признать незаконным и отменить постановление от 21.12.2022 о взыскании исполнительского сбора.
В порядке подготовки к участию в деле были привлечены: в качестве административных соответчиков: Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главное управление ФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица: ФИО4
Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал; также просил освободить от уплаты суммы исполнительского сбора.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
До судебного заседания от представителя административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга – по доверенности ФИО5 поступил письменный отзыв на иск, согласно которого, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.11.2022 была направлена истцу-должнику в электронном виде посредством ЕПГУ и получена им 21.11.2022, следовательно, с 22.11.2022 начался пятидневный срок на добровольное исполнение, который истек 30.11.2022, следовательно, оплата задолженности, произведенная 08.12.2022, осуществлена за истечением срока на добровольное исполнение. В связи с чем, полагает, что вынесение постановления от 21.12.2022, которое также направлено должнику и получено им через ЕПГУ 21.12.2022, законно и обоснованно. Также указывает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении требований. К отзыву приложены копии материалов из исполнительного производства, сведения из программного комплекса АИС ФССП.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).
В силу ст. 6.5 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является должником в рамках исполнительного производства № 366356/22/66003-ИП, возбужденного 23.11.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист, выданный Кировским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-426/2019, с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 688780,20 руб. в пользу ФИО4
Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч.11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве), при этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно постановлению от 23.11.2022 о возбуждении исполнительного производства в нем установлен срок на добровольное исполнение – 5 дней со дня получения копии постановления.
В силу положений ч. 17 ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 29, п. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в том числе, вынесенного в электронном виде и подписанная электронной подписью должностного лица, направляется, в том числе, должнику заказным письмом с уведомлением либо в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (ЛК ЕПГУ).
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, копия указанного постановления была направлена посредством ЕПГУ и получена должником 24.11.2022.
Вопреки доводам письменного отзыва ответчика, самим ответчиком к отзыву приложены сведения о вынесении постановления не 21.11.2022, а 23.11.2022 и сведения из программы АИС ФССП о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не 21.11.2022, а 24.11.2022. Таким образом, письменный отзыв ответчика содержит недостоверные данные, противоречащие документам, представленным им самим.
Таким образом, срок на добровольное исполнение, согласно постановлению от 23.11.2022, полученному ответчиком 24.11.2022, истекал 01.12.2022 (срок исчисляется в рабочих днях в силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Также посредством ЕПГУ истцом получены следующие документы: Сообщение о направлении на бумажном носителе постановления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 366356/22/66003-ИП от 23.11.2022, а также восемь постановлений от 24.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Копия постановления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 366356/22/66003-ИП от 23.11.2022 суду не представлена ни истцом, который ссылается, что такого постановления на бумажном носителе он до настоящего времени не получил, ни стороной ответчиков.
Взыскание по исполнительному листу – действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Такими действиями, являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Аналогичные разъяснения приведены в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, любые меры принудительного исполнения могут быть приняты судебным приставом-исполнителем только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, следовательно, до применения таких мер судебный пристав-исполнитель обязан удостовериться в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором такой срок и устанавливается, получено должником.
Вместе с тем, в данном случае, постановления от 24.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены до истечения 5 календарных дней с даты возбуждения исполнительного производства.
Истцом не оспариваются указанные постановления.
Также судом установлено, что через ЕПГУ истцом 08.12.2022 получено Сообщение от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении документа на бумажном носителе, а именно: постановления о возобновлении исполнительного производства.
Согласно платежному поручению от 08.12.2022 истцом произведена оплата на депозит Кировского РОСП г. Екатеринбурга в сумме 688780,20 руб., что составляет сумму долга в полном объеме.
Постановлением от 21.12.2022 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.
Постановлением от 21.12.2022 с истца взыскана сумма исполнительского сбора в размере 48214,61 руб. (7% от 688780,20 руб.).
Оценивая оспариваемое истцом постановление от 21.12.2022 о взыскании с истца исполнительского сбора, суд признает его незаконным, поскольку, оснований для его вынесения в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан только в том случае, если должник, извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не исполнит требования исполнительного документа после истечения срока, установленного на его добровольное исполнение.
Вместе с тем, в силу ст. 19 Закона об исполнительном производстве течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства (ч.1). Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается (ч.2).
Таким образом, исходя из того, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 через ЕПГУ направил истцу-должнику Сообщение от 24.11.2022 о направлении на бумажном носителе постановления об отложении исполнительного производства и Сообщение от 08.12.2022 о возобновлении исполнительного производства, то, несмотря на то, что сами постановления суду не были представлены, суд приходит к выводу, что в период с 24.11.2022 по 08.12.2022 исполнительное производство было приостановлено, а, следовательно, был приостановлен и срок на добровольное исполнение, как правильно указывает истец.
При таких обстоятельствах, исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме 08.12.2022 осуществлено в период срока на добровольное исполнение, следовательно, применение к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемое истцом постановление от 21.12.2022 о взыскании исполнительского сбора суд признает незаконным.
Принимая во внимание, что полномочия по отмене незаконного постановления имеются в силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве у начальника отдела, суд считает необходимым возложить обязанность по отмене указанного постановления на начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3
Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что суду не были представлены постановления о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, однако, сведения о них были направлены истцу судебным приставом-исполнителем через ЕПГУ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения истца, как должника, от взыскания/уплаты исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц - удовлетворить.
Признать незаконным постановление от 21.12.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 48214,61 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 366356/22/66003-ИП от 23.11.2022.
Обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 48 214,61 руб. на основании постановления от 21.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 366356/22/66003-ИП от 23.11.2022.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.А. Шимкова