Дело № 2-3710/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004742-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес>. Застройщиком дома является ООО «СЗ «Строительная фирма «ПСК-6». Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме. После заселения в квартиру истцы обнаружили в ней недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 461 355 руб., а также стоимости услуг строительного эксперта в размере 50 000 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 230 767 руб., неустойку в размере 230 767 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 230 767 руб., неустойку на сумму 230 767 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 46 911 руб., неустойку в размере 4 6911 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 50 000 руб., в пользу ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 46 911 руб., неустойку на сумму 46 911 руб., начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку застройщик удовлетворил требования истцов в полном объеме по претензии.

Истцы ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц ООО «ПСК №», ООО «ТрансМикс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГК РФ).

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона «О защите прав потребителей» покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) был заключен договор №Д-89 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого целью и объектом инвестирования является строительство – жилой дом литер 5 по строительному адресу: в квартале, ограниченном <адрес>, ФИО4, ФИО6 бригад и ФИО8 в <адрес> ГО <адрес> РБ. Застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организаций и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать Участнику долевого строительства по акту-приема передачи квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» и ФИО2, ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

В целях подтверждения наличия выявленных в вышеуказанной квартире строительных (производственных) недостатков истцы обратились к специалисту ФИО5 для определения дефектов выявленных строительно-монтажных работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов.

Согласно технического заключения №.25 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполняемых в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 367 713 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>Д-89 от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении №.25 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО5 не соответствует частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, проектной документации соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения привели. Отклонения по прочности стяжки пола в жилом помещении отсутствуют. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и без учета годных остатков составляет 82 666,46 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. В результате расчета сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и с учетом годных остатков составляет 78 666,46 руб. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в локально-сметном расчете. Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных бывших в употреблении материалов. Общая стоимость годных остатков составила 4 000 руб.

Оценивая заключение ООО «Техэксперт», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста №.25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Таким образом, факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом №214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.2 общая сумма долевого вклада составляет 4 446 900 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ ограничен суммой в размере 133 407 руб. (из расчета 4 446 900 руб. * 3%).

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СЗ «СФ «ПСК-6» произвели оплату в размере 134 407 руб.

Таким образом, учитывая добровольную оплату ответчиком суммы в размере 134 407 руб., из которых 133 407 руб. – возмещение расходов на устранение недостатков и возмещении всех понесенных убытков, 1 000 руб. – возмещение расходов на юридические услуги, оснований для взыскания стоимости устранения строительных недостатков не имеется.

Поскольку истцы от первоначальных исковых требований не отказывались, суд полагает необходимым разрешить все предъявленные истцами требования.

Истцы в первоначально предъявленных требованиях просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку, начиная со дня окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Основания для удовлетворения указанных требований у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была направлена в адрес ответчика после вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающего мораторий на взыскание штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО2, ФИО3 нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

При этом следует отметить, поскольку по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя, а данный факт подтвержден материалами дела, поскольку права потребителей на приобретение квартиры соответствующего качества нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу о компенсации морального вреда.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб.

Однако доказательств оплаты понесенных истцом расходов по оплате услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб. суду не представлено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении в этой части заявленных требований отказать.

От ООО «Техэксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Техэксперт» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 65 000 руб., что подтверждается ходатайством ООО «Техэксперт»

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Техэксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в размере 65 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу каждого истца ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу экспертной организации ООО «ТехЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма «ПСК-6» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.