Решение по делу № 2А-11404/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, бездействия по принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебного акта, бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, по осуществлению контроля, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме.

Дело №а-11404/2023

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-11404/2023 по иску ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО2, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, бездействия по принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебного акта, бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, по осуществлению контроля, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петровским районным судом <адрес> по делу №.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

По данным истца, ФИО3 сменила фамилию на фамилию «Иванова», вместе с тем, судебным приставом – исполнителем указанная информация не истребовалась, запросы в отношении ФИО4 не направлялись.

Также постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист ФС № в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действия судебного пристава- исполнителя ФИО1 по окончанию исполнительного производства, бездействие по принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебного акта, бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, по осуществлению контроля, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме, в случае утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель административного истца - ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Админитсративный ответчик – судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства, доказательства направления исполнительного документа и постановления взыскателю.

Представитель административного ответчика Люберецкого РОСП в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, возражений не представил.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Петровским районным судом <адрес> по делу №.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в следующие организации и ведомства: в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр и ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком предприняты все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательств обратного суду стороной административного истца не представлено. Доводы о смене должником фамилии на ФИО4 подтверждения в материалах дела не нашли.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «СФПК» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве»

В соответствии с пп. 3 п.1 ст. 46 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, среди прочих, взыскателю (пункт 3 части 1 пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебное заседание стороной ответчика представлено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, почтовый реестр с доказательствами того, что исполнительный лист ФС № и указанное постановление были направлены взыскателю (ШПИ 14001288846086).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области представлены надлежащие доказательства в подтверждение направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа и постановления не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие бездействие административного ответчика суду не представлены и опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем сведениями, административное исковое заявление ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» удовлетворению не подлежит. Допустимых доказательств обращения в службу судебных приставов за выдачей справки для получения дубликата исполнительного листа материалы дела не содержат, бездействие СПИ в части невыдачи справки для получения дубликата не оспаривается, в связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Не находит суд оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – исполнителя по осуществлению контроля, поскольку обстоятельств неисполнения возложенных на данное должностное лицо обязанностей, судом не установлено.

Учитывая изложенное, производные исковые требования о возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ставропольская Финансово-правовая компания» к судебному приставу – исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ФИО2, Люберецкому РОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава по окончанию исполнительного производства, бездействия по принятию полного комплекса мер, направленных на исполнение требований судебного акта, бездействия по направлению постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного листа, по осуществлению контроля, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в полном объеме – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова