Решение по делу № 2-2476/2023 от 14.08.2023

<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при секретаре <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>4 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец в период 2019 года стала жертвой мошеннической схемы по получения денежных средств неизвестными ей лицами, которые представлялись сотрудниками ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». В вышеуказанный период истец, путем введения её в заблуждение неизвестными лицами, перечислила денежные средства на указанные ей счета, предполагая, что все денежные средства будут переведены на открытый счет брокера ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». Однако, как оказалось позже, в списках форекс-дилеров и брокеров, лицензированных Центральным Банком России данная компания отсутствует. При этом, согласно отзывам, в информационно-коммуникационной сети «Интернет», брокерская компания ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD» - является мошеннической. Через структурное подразделение ПАО «Сбербанк России»: <дата> - 156 000 рублей получатель: <ФИО>1 № банковской кары ПАО «Сбербанк России»: 4274 2700 1837 2532. Через АО «Альфа-Банк» со счета <номер>: <дата>-640349 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>1, № счета 40<номер> ПАО Сбербанк <адрес>. <дата> - 320100 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>1, № счета 40<номер> ПАО Сбербанк <адрес>. <дата> - 670 000 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>1, № счета 40<номер> ПАО Сбербанк <адрес>). <дата> - 300 000 рублей (платежное поручение <номер>, получатель: <ФИО>2, № счета 40<номер> ПАО «Банк ВТБ»). Через филиал <номер> ДО «Черёмушки» ПАО «Банк ВТБ»: <дата> - 130 000 рублей (приходный кассовый ордер <номер>, получатель <ФИО>3, № счета 40<номер> ПАО «Банк ВТБ).

Таким образом, путем обмана и введения истца в заблуждение, неизвестные ей лица, представившись сотрудниками брокерской компании ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD» похитили денежные средств в общей сумме 2 216 449 рублей, что причинило истцу значительный материальный ущерб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом неоднократно подавалось заявление в правоохранительные органы, однако во всех случаях истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ.

Ввиду отсутствия регистрационных данных получателей денежных средств - <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2 и <ФИО>3, <дата> истцом было подано исковое заявление в Гагаринский районный суд <адрес> к ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ», с просьбой оказать содействие в истребовании из банков регистрационные данные ответчиков по данному делу. Так, в рамках гражданского дела <номер>, истцом, при содействии суда, были получены необходимые данные для подачи настоящего искового заявления, в связи с чем «19» сентября 2022 года определением Гагаринского районного суда <адрес> гражданское дело было оставлено без рассмотрения. Таким образом, <ФИО>1 О.Е., <ФИО>2 и <ФИО>3 без установленных законом или сделкой оснований получили за счет истца, неосновательное обогащение в общей сумме 2 216 449 рублей.

Свои исковые требования <ФИО>4 мотивирует тем, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные обязательства, истец не имела намерения безвозмездно передавать ответчикам денежные средства и не оказывала им благотворительной помощи, в связи с чем, ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрели принадлежащие истцу денежные средства.

<дата> в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием осуществить возврат денежных средств в размере в общей сумме 2 216 449 рублей совместно с экземпляром искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения. Однако почтовые корреспонденции ответчиками было проигнорировано.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 1 786 449 рублей. Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей. Взыскать пропорционально с <ФИО>1 О.Е. и <ФИО>3 сумму государственной пошлины 6 060 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>4, ее представитель <ФИО>7, действующий на основании доверенности участия не принимали, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от <дата> «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к убеждению, что право неявившегося ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту не нарушено.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное было обоснованно принято во внимание нижестоящими судами.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец в период 2019 года неоднократно переводила денежные средства неизвестным лицам, которые представлялись сотрудниками ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». В вышеуказанный период истец, путем введения её в заблуждение неизвестными лицами, перечислила денежные средства на указанные ей счета, предполагая, что все денежные средства будут переведены на открытый счет брокера ПАО «CFT-Partner» «Sharkcatcher LTD». При этом, в списках форекс-дилеров и брокеров, лицензированных Центральным Банком России данная компания отсутствует.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Замоскворечье <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по заявлению <ФИО>4 было отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей. Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что <дата> через структурное подразделение ПАО «Сбербанк России»: истец перевела 156 000 рублей <ФИО>1 О.В. № банковской кары ПАО «Сбербанк России»: 4274 2700 1837 2532. Назначение платежа не указано. Также через филиал <номер> ДО «Черёмушки» ПАО «Банк ВТБ»: <дата> - 130 000 рублей (приходный кассовый ордер <номер>, получатель <ФИО>3, № счета 40<номер> ПАО «Банк ВТБ). Назначение платежа не указано.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления на счет <ФИО>1 О.С. и <ФИО>3 от истца денежных средств, и документов, подтверждающие возврат данных денежных средств не представлено, то суд учитывая, что доказательств осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы и наличия волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, не имеется, приходит к выводу, о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с <ФИО>1 О.Е. в пользу <ФИО>4 суммы неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, а также взыскания с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4, суммы неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом положений статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с <ФИО>1 О.Е., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 4 320 рублей, а также с <ФИО>3 в доход бюджета МО «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 3800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>4 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО>5 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 4 320 рублей.

Взыскать с <ФИО>3 в доход бюджета Муниципального образования «<адрес> Астрахань» государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен <дата>.

Судья Е.К. Бабушкина