Дело № 02-2527/2025

УИД 77RS0026-02-2025-007347-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2025 по иску ************а ** к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ************ А.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, в котором истец указывает, что 15 августа 2025 года приобрел в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, ул. ************, д. 38 товар – яйцо столовое 2 категории марки «Окское» на сумму 79 рублей 99 копеек. После покупки вышеуказанного товара, истцом было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как истек срок годности. В тот же день истец осуществил возврат товара. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 727 рублей 74 копеек, расходы на приобретение канцелярских товаров в размере 1.129 рублей.

Истец ************ А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

15 августа 2025 года истец ************ А.В. приобрел в магазине «Пятерочка», ООО «Агроторг» по адресу: г. Москва, ул. ************, д. 38 товар – яйцо столовое 2 категории марки «Окское» на сумму 79 рублей 99 копеек.

После покупки вышеуказанного товара, истцом было обнаружено, что приобретенный товар ненадлежащего качества, так как истек срок годности – 09 августа 2025 года.

16 августа 2025 года истец осуществил возврат товара, продавец вернул истцу денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, установлено, что продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

С учетом приведенных норм, действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении. Судом было установлено, что 15 августа 2025 года истец приобрел товар, однако, при после его покупки обнаружил, что приобрел товар с истекшим сроком годности. Ответчик осуществил возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества 16 августа 2025 года.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины продавца, его поведение, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей.

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в досудебном порядке не были исполнены, суд со ссылкой на ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 208 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность и категорию спора, не представляющего большой правовой и фактической сложности, объем работы представителя и количество состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 368 рублей 80 копеек, учитывая, что для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ************а ** к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН *) в пользу ************а Антона Вячеславовича (паспорт * № *) компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.000 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей 80 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН *) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме – 20 января 2026 года.