УИД 16RS0047-01-2024-004629-36

Дело № 2-226/2025

Учет № 179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

После сдачи объекта по передаточному акту было выявлено большое количество недостатков (дефектов) – качество оконных конструкций, качество работ по их установке не удовлетворяет требований строительно-технических норм и правил.

Согласно экспертному заключению при осмотре профилей рам, створок и стеклопакетов выявлены повреждения в виде царапин, сколов, вздутий, заломы и повреждения уплотнителей, увеличенные зазоры импостных соединений, некорректная работа фурнитуры, что не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил.

Стоимость работ по устранению составляет 269 375 рублей 79 копеек.

В адрес ответчика было направлено письменное обращение с требование об исправлении всех выявленных дефектов переданной квартиры, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость по устранению недостатков в размере 269 375 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость по устранению недостатков в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признала.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 посчитал иск не обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Строительная Фирма Бриз» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №

Объектом долевого строительства жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса «ЭЛЕГИЯ» (ЖК по <адрес> 9 этажные жилые дома блок 4,5 со встроенными нежилыми помещениями 1 этап строительства со следующими параметрами: подъезд 1 блок-секция 5, <адрес>, количество комнат 3, жилая площадь 45,01 кв.м.

Акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра на основании вышеуказанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» №, в квартире истца были установлено не соответствие оконных конструкций требованиям нормативной документации и условиям договора долевого участия, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 269 375 рублей 70 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия качества квартиры, стоимости возмещения строительных недостатков, по ходатайству третьего лица ИП ФИО3 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) определить имеются ли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> заявленные в иске недостатки, являются ли они существенными, влияющими на безопасную эксплуатацию?

2) соответствует ли качество оконных блоков обязательным требованиям СНиП и ГОСТам, проектной документации, фактически выполненным работам (исполнительной документации), а также нормативам по уровню вентиляции, конвекции воздуха, соблюдению минимально допустимого температурного режима?

3) соблюдены ли требования СНиП и ГОСТ при выполнении работ по устройству внутренних и наружных откосов (в зоне расположения оконных блоков)?

3) если нет, определить причины возникновения выявленных недостатков (строительные, производственные, эксплуатационные, вследствие нормального износа) и стоимость их устранения?

4) какова текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г. Казань на момент проведения судебной экспертизы?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон».

Согласно заключению эксперта № часть установленных дефектов являются существенными и частично влияют на безопасную эксплуатацию светопрозрачных конструкций. Качество оконных блоковчастично не соответствует нормативным требованиям. Качество монтажа оконных блоков частично не соответствует нормативным требованиям и проектной документации. Качество оконных блоков частично не соответствует функциональным и потребительским свойствам. Стоимость устранения дефектов согласно государственным расценкам (ГЭСН) на время проведения экспертизы составила 40402 рубля. Текущая рыночная стоимость устранения выявленных недостатков согласно действующим рыночным ценам в Республике Татарстан г. Казань на момент проведения экспертизы составляет 49000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы составили 84 000 рублей. Третьим лицом на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан внесено 70000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон» ФИО6 выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертом сведений, лица, участвующие в деле, не представили, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалы дела представлена подписка эксперта, в связи с чем экспертное заключение судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

При этом данная стоимость определяется судом на основании заключения эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» в размере 49000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом из суммы, определённой экспертом исключена сумма в размере 9000 рублей за регулировку замковых устройств и фурнитуры створки, поскольку по мнению суда данный дефект носит эксплуатационный характер.

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцу бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «0 внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу вышеуказанных положений Постановлений Правительства РФ не начисляются, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве».

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023).

В данном случае, принимая во внимание, что претензия была направлена истцом ответчику 26.05.2025 и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года N 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 84 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «ЦСНО «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан третьим лицом ИП ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости экспертизы.

А в размере 14 000 рублей подлежит взысканию истца в пользу экспертной организации.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 40 000 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой экспертизы «Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета денежные средства в размере 70 000 рублей, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №) в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.

Судья А.Р. Андреев