Дело № 2-4040/2022
64RS0045-01-2022-006440-73
Решение
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит <адрес> частном двухквартирном илом <адрес>.
Собственником <адрес> данного дома является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в данном доме произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожена принадлежащая истцу <адрес>.
Истец полагает, что в результате пожара ее квартира была утрачена.
По мнению истца, причиной пожара и местом возгорания явилась <адрес> указанного выше дома.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости утраченной <адрес> руб.
Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на иск, в которых изложил следующие доводы.
На основании договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО3 выполнил работы по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и элементов частного дома ФИО2
Данным договором предусмотрено в местах повышенного риска возгорания (возле газовой печи, газовой плиты, дымохода) выполнение работ по отделке данных мест из негорючих материалов повышенной огнестойкости.
В силу пункта 5.4 договора срок сохранения огнебиозащитных свойств защитных материалов составляет два года с момента приемки выполненных работ.
Акт приемки выполненных по договору работ подписан ДД.ММ.ГГГГ
На этом основании ФИО2 выдвинул довод о том, что причиненный пожаром ущерб является следствием некачественных работ и использования некачественных материалов и оборудования при огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и элементов его квартиры.
ФИО2 также выразил несогласие с утверждением истца о том, что ее квартира была полностью уничтожена пожаром, а также с представленной истцом справкой о стоимости квартиры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУМЧС России по Саратовской области) и Т.А.МБ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГУ МЧС России по Саратовской области своей процессуальной позиции по иску не выразило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Т.А.МБ. было исключено из числа участников процесса в связи с поступлением из специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову от 16 сведений о его смерти ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От ФИО1 и представителя ответчика ФИО4 поступили ходатайства о слушании дела в отсутствие истца и стороны ответчика.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Правоотношения сторон сложились по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.
Данные правоотношения регулируются Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 69-ФЗ «Опожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности).
Абзацем 2 части 2 статьи 34 Закона о пожарной безопасности на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу взаимосвязи указанных положений возмещение ущерба предполагает восстановление имущественного положения потерпевшего в состояние, предшествующее событию либо действию, в результате которых был причинен ущерб, в связи с чем подлежащий взысканию ущерб определяется на дату его причинения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой половины в праве собственности на данный дом является ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Из объяснений представителя истца и технического паспорта следует, что данный дом состоит из двух квартир. Квартира № принадлежит ФИО2, <адрес> принадлежит ФИО1
По сведениям, представленным ГУ МЧС России по <адрес>, в двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. В результате пожара погиб один человек – ФИО5 (мать ответчика).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
По факту обнаружения трупа ФИО5 при тушении пожара в жилом доме по адресу: <адрес>, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области был возбужден материал проверки №.
Опрошенный в ходе проверки ФИО6 сообщил, что проживает в соседнем доме по <адрес>, в <адрес> проживают тетя Нина и её сын Александр. 27 февраля 2022 г. в 6 часов он услышал сильный треск со стороны д. 33, выглянув в окно, он увидел, что д. 33 горит, пламя было со стороны кузни и пристройки, пламя было уже на крыше. Он тут же подбежал к дому и увидел Александра, у которого были обожжены руки, лицо было в саже, он был в шоковом состоянии. ФИО6 завел Александра в свой дом и тут же вернулся к горевшему дому, но войти внутрь он не мог, так как пламя полыхало, повсюду и к этому времени приехали пожарные. Со слов Александра пожар начался из-за газовой плиты, на которой для обогрева они ставили кирпич.
Опрошенный в ходе проведенной проверки ФИО2 пояснил, что 27февраля 2022 г. в ночное время находился дома, отдыхал, услышал странные звуки из основной комнаты, изначально не придал им значение, так как думал, что это его мама (ФИО5) что-то делает. Звук продолжился и он решил проверить, что происходит. Открыв дверь из комнаты, он обнаружил, что весь потолок в огне. Он, испугавшись, выбежал на улицу. На улице он решил вернуться за мамой, однако входная дверь в дом уже горела, и он не смог через неё войти в дом. Поэтому он обошел дом и разбил окно в комнату матери. В комнате уже было сильное пламя. Он попробовал залезть в окно и вытащить мать, однако получил ожоги, решил выйти на улицу и позвать помощь. На улице уже находились соседи, которые вызвали скорую помощь и пожарных, а он по прибытии скорой помощи госпитализирован. Дом, в котором они жили, был выполнен из деревянной фанеры, крыша из шифера, газовая колонка на ночь отключалась. Что могло стать причиной пожара, ему неизвестно, однако дом был старый, возможно пожар был спровоцирован плохой проводкой.
28 февраля 2022 г. старшим следователем следственного отдела по Кировскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьей 105, часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении также отражено, что обстоятельства, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что ввиду качества и давности постройки, а именно, некачественной проводки, неосторожного и ненадлежащего обращения и эксплуатацией газового оборудования мог возникнуть пожар. Смерть ФИО5 наступила в результате отравления CO, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной пожара является поджог, в ходе проверки получено не было.
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертном Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области объектом пожара является одноэтажный двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Очаг пожара находился у северного угла кухни квартиры № 1 в месте расположения газовой плиты, а именно у верхней её части. Наиболее вероятной технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника открытого пламени (пламени спички, зажигалки, горящей конфорки газовой плиты). В заключении также отражено, что имеются сведения о том, что проживающие в квартире № 1 люди отапливали помещения дома при помощи помещенных на горящие конфорки газовой плиты кирпичей, в том числе, и в день пожара.
По ходатайству ответчика ФИО2, возражавшего против указанных истцом механизма пожара и стоимости причиненного ущерба, судом назначена комплексная пожарно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (далее – ООО «НОСТЭ»).
Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом (двухквартирном) <адрес>, площадью 50,8 кв.м с кадастровым номером №, находился у северного угла кухни <адрес> на уровне расположения конфорок газовой плиты, находящейся там на момент возникновения пожара.
Наиболее вероятной технической причиной данного пожара явилось воздействие источника открытого пламени.
Совпадение вершины предполагаемого очагового конуса пожара с местом расположения конфорок газовой плиты в помещении кухни <адрес> дает основание допустить наличие нарушений правил пожарной безопасности в части использования газовой плиты для отопления и оставления работающего газового прибора без присмотра, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.
С момента возникновения первоначального горения в помещении, где находился очаг пожара, до его обнаружения ФИО2 прошло около 10 минут. После обнаружения горения в кухне ФИО2 через открытые двери резко увеличился доступ кислорода в помещение кухни и появилась возможность свободного проникновения огня через дверные проемы в помещения зала и веранды <адрес>.
В процессе исследования техническая причинная связь между возникновением и развитием пожара и качеством работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (№) на выполнение работ по огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и элементов частного дома ФИО2 не установлена.
Работы, предусмотренные указанным выше договором, не могли исключить техническую возможность возникновения и развития указанного выше пожара.
В 1/2 части жилого <адрес>), находящейся в собственности ФИО1, в результате высоких температур и открытого огня полностью разрушена крыша дома. Кровельное покрытие лежит на обугленном перекрытии потолка дома, частично провалилось в прогары деревянного перекрытия на поверхность пола. Оштукатуренное потолочное перекрытие над помещением кухни и помещением комнаты частично полностью разрушено, остальная часть обуглена. Над помещением зала брус конструктивного элемента крыши дома провис ниже потолочного перекрытия. Локализация повреждений от воздействия высоких температур наблюдается в помещениях комнаты и кухни. В помещениях холодных пристроек – веранды и коридора, удаленных от локализации повреждений, имеются отклонения несущих конструкций от горизонтали и вертикали. Стены части жилого дома, выполненные из материала «дерево» находятся в полуразрушенном и обугленном состоянии. Вся конструкция части жилого дома под воздействием высоких температур и воды просела, деревянные стульчики фундамента просели, поверхность пола деформирована в виду провалов лаг конструкции пола. Деревянные элементы оконных и дверных проемов уничтожены воздействием пламени. Поверхность пола полностью засыпана мусором (металлическими элементами кровли, обугленными элементами дерева, обломками кирпича и штукатурки). В кирпичной кладке облицовки деревянных конструкций дома под воздействием высоких температур произошли структурные изменения: нарушена целостность отдельных элементов кирпичной кладки и целостность цементного раствора в кирпичной кладке. Во всех помещениях исследуемой части жилого дома наблюдаются остаточные повреждения внутренней отделки от воздействия высоких температур и продуктов горения, механического воздействия средствами пожаротушения и воды. На момент осмотра и исследования покрытие пола находится во влажном состоянии. Экспертом установлено, что имеются повреждения электрической проводки во всех помещениях указанной части жилого дома. Наблюдается повреждение труб отопления в виде деформаций и коробления металла.
Основные строительные конструкции исследуемой части жилого дома не пригодны для использования, согласно их функциональному назначению, пространственная жесткость строения нарушена. Конструкции исследуемого строения не обеспечивают несущую способность и общую устойчивость конструкций строения, не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью людей. Конструктивные элементы жилого дома, в основном, уничтожены воздействием высоких температур и воды, повреждение конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет не менее 90 %. В результате произошедшего пожара произошло уничтожение <адрес> по ул. № по <адрес> в <адрес>.
Рыночная стоимость 1/2 части жилого <адрес>) составляет: на дату пожара – 1144694руб., на дату проведения экспертизы – 1397806 руб.
В связи с тем, что в результате произошедшего пожара произошло уничтожение <адрес> стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения данной квартиры в состояние, предшествующее пожару, на дату пожара и на момент проведения экспертизы экспертами не определялась.
В процессе производства вышеуказанной экспертизы строительные годные остатки не рассчитывались, так как в связи с воздействием поражающих факторов пожара (высоких температур, открытого пламени, химических реакций горения и продуктов горения) наличия годных остатков в процессе производства экспертизы не установлено.
Данная экспертиза проведена на основании определения суда и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
Стороны доводов о несогласии с выводами эксперта не выдвигали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.
Судом обстоятельств для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также оснований для вызова экспертов в судебное заседание, учитывая полноту, ясность и непротиворечивость выводов проведенного исследования, также не установлено.
Обоснованность выводов экспертов также подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая материал проверки №.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик выдвинул довод о том, что причиненный пожаром ущерб является следствием некачественных работ, использования некачественных материалов и оборудования при огнебиозащитной обработке деревянных конструкций и элементов его квартиры.
Однако данный вывод опровергается заключением указанной выше судебной экспертизы.
В частности, эксперты пришли к выводу об отсутствии технической причинной связи между возникновением и развитием пожара и качеством работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 Работы, предусмотренные данным договором, не могли исключить техническую возможность возникновения и развития пожара.
Как указывалось ранее, причиной пожара явилось нарушение в квартире, занимаемой ответчиком, правил пожарной безопасности.
На основе изложенных выше доказательств и норм права суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости утраченной квартиры подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость недвижимого имущества на дату его уничтожения в результате пожара, то есть 1144694 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НОСТЭ». Расходы по оплате экспертного исследования были возложены на ответчика.
Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость экспертного исследования составила 84 000руб., в соответствии с ходатайством экспертного учреждения на момент передачи заключения эксперта в суд исследование не оплачено.
Возражений относительно обоснованности вышеуказанных затрат на проведение экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.
В связи этим, учитывая, что экспертное исследование было проведено по инициативе стороны ответчика и до настоящего момента не оплачено, принимая во внимание значение экспертного исследования для разрешения спора, а также то обстоятельство, что судебный акт по основному требованию истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения принят не в пользу ФИО2, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13923 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в счет возмещения убытков, причиненных пожаром, 1144694 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13923 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (№) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 84000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев