РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Т.В. Здор,

с участием представителя истца ФИО5 – адвоката Андреевой Т.В., действующей на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из ... квартир: ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... и находится в общей долевой собственности следующих лиц: ...- в общей долевой собственности ФИО2., ФИО3., ФИО5 ...- в муниципальной собственности. ... - в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию г. Рязани о выкупе жилого помещения ... расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку в нем необходимо проводить срочный капитальный ремонт, и из-за его разрушения проживание в доме других сособственников становится небезопасным.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Администрацию с аналогичной просьбой.

Однако до настоящего времени письменного ответа истцу так и не поступило, при этом в устной форме было разъяснено, что заключение договора купли-продажи между истцом и Администрацией г. Рязани не представляется возможным ввиду отсутствия разработанной схемы урегулирования данного вопроса, а именно ввиду того, что не установлен порядок по продаже объектов жилого фонда.

В отсутствие регламентации порядка использование муниципальной доли в индивидуальном жилом доме фактическое использование ответчиком таковой доли невозможно, так как не определен ни уполномоченный на ее использование отраслевой (функциональный) орган, ни порядок, ни способы и пределы такого использования.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорного жилого помещения ... составляет 376 000 рублей, которые, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, совокупность приведенных ранее обстоятельств дает основание полагать, что защита законных интересов истца, как собственника доли в праве на имущество, возможно путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за его долю, с утратой права собственное на эту долю в общем имуществе.

В связи с чем, истец просил суд прекратить право собственности на жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес> общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань. Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань, стоимостью 376 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования-городской округ город Рязань денежные средства в размере 376 000 рублей, составляющие компенсацию за жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань.

В последующем, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд прекратить право собственности на жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань. Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань, стоимостью 541 257 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования-городской округ город Рязань денежные средства в размере 541 257 рублей, составляющие компенсацию за жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании против исковых требований возражала, поддержала возражения на исковое заявление, пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, состоит из трех квартир: ..., площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., ... площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и находится в общей долевой собственности следующих лиц: ... - в общей долевой собственности ФИО2., ФИО3., ФИО5; ФИО5 является собственником - ... - в собственности муниципального образования - городской округ город Рязань; - ... - в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о выкупе жилого помещения ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию - городской округ город Рязань.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было отказано в заключении договора купли-продажи ввиду отсутствия порядка и оснований по продаже объектов жилого фонда.

Так федеральные законы №... от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и № ... от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также правовые акты муниципального образования – городской округ город Рязань не регламентируют порядок продажи перешедших в муниципальную собственность долей в праве собственности на индивидуальные жилые дома их сособственникам.

Считает исковые требования необоснованными и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований истца.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. На спорные доли дома, принадлежащие ФИО1, не претендует и не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. На спорные доли дома, принадлежащие ФИО1, не претендует и не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца ФИО5 – адвоката Андреевой Т.В., представителя ответчика Администрации г.Рязани – ФИО6, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5 – адвоката Андрееву Т.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с согласия собственника.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит из трех квартир: ..., площадью ... кв.м, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., ..., площадью ... кв. м, с кадастровым номером ... и находится в общей долевой собственности следующих лиц: ...- в общей долевой собственности ФИО2., ФИО3., ФИО5 ... - в муниципальной собственности. ... - в собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о заключении договора купли-продажи жилого помещения ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием существенных условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о заключении договора купли-продажи жилого помещения ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием существенных условий договора, либо в течение ... дней с момента получения настоящего повторного заявления, предоставить письменный мотивированный отказ.

Однако до настоящего времени письменного ответа истцу так и не поступило, при этом в устной форме было разъяснено, что заключение договора купли-продажи между истцом и Администрацией г. Рязани не представляется возможным ввиду отсутствия разработанной схемы урегулирования данного вопроса, а именно ввиду того, что не установлен порядок по продаже объектов жилого фонда.

В судебном заседании истец ФИО5 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником части спорного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ следит за его состоянием (производил ремонт). Другие части жилого дома принадлежат на праве собственности его матери, брату, а помещение ... - находится в собственности Администрации г. Рязани, которая никоим образом не занимается содержанием своего имущества. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме отключено отопление за неуплату, поскольку котел является единым источником тепла и располагается в части ..., принадлежащей Администрации г. Рязани.

Таким образом, у ФИО5 имеется интерес в использовании спорного имущества, поскольку использование ... любыми другими лицами самостоятельно, либо отдельно от ... принадлежащего истцу не представляется возможным, учитывая расположение и характеристики самого жилого дома.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость жилого помещения ..., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес> составляет 541 257 рублей.

Заключение эксперта ООО «...» ФИО4 является обоснованным, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, выводы эксперта представителем ответчика не оспаривались.

Закрепленная в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность выплаты компенсации участнику долевой собственности за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случает, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок выкупа муниципальной собственности в индивидуальном жилом доме, применение судом к спорным правоотношениям механизма, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, закону не противоречат, поскольку указанная норма регулирует сходные по своей природе отношения, а применение гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения (аналогия закона) в случаях, когда они не урегулированы законодательством или соглашением сторон, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 6 ГК РФ (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ...

Как установил суд, отсутствие регламентации порядка использования муниципальной доли в индивидуальном жилом доме фактическое использование ответчиком таковой доли в спорном жилом доме невозможно, так как не определен ни уполномоченный на ее использование отраслевой (функциональный) орган, ни порядок, способы и пределы такого использования.

Таким образом, истец ФИО5 имеет право преимущественной покупки жилого помещения ... в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО5 возникло право на выкуп жилого помещения ... с выплатой компенсации в размере 541 257 рублей, установленной заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исковые требования ФИО5 ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение и выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Прекратить право собственности на жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань.

Признать за ФИО5, ... года рождения, право собственности на жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань, стоимостью 541 257 рублей.

Взыскать с ФИО5, ... года рождения, в пользу муниципального образования-городской округ город Рязань денежные средства в размере 541 257 (Пятьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей, составляющие компенсацию за жилое помещение ..., площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное в жилом доме <адрес>, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., зарегистрированное за муниципальным образованием-городской округ город Рязань.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...