78RS0002-01-2025-006019-15

Дело №2-8435/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Стогневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскание на предмет залога – автомобиль LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: №. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № V621/1706-003945, по условиям которого Банк предоставил ответчику 1 585 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 15,9% годовых сроком до 09.04.2030 года, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства. Обеспечением исполнения заемных обязательств являлся залог автомобиля. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи; 14.02.2025 года нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №У-0002757371-0, согласно которой размер взысканной с ФИО1 задолженности составил 1 721 958,08 руб. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA XRAY, 2020 года выпуска, VIN: № (л.д.4-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6,64).

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил л.д.62,63).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, 09.04.2023 года между сторонами был заключен кредитный договор № V621/1706-003945, по условиям которого Банк предоставил ответчику 1 585 000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 15,9% годовых сроком до 09.04.2030 года, в целях приобретения по договору купли-продажи транспортного средства (л.д.17-19).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив указную сумму ответчику.

Исполнение обязательств по договору от 09.04.2023 года № V621/1706-003945 обеспечено залогом автомобиля марки LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № (л.д.18).

Из материалов дела также следует, что 09.04.2023 года истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись о залоге т/с LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (л.д.61).

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, 13.11.2024 года в его адрес было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, оставленное ФИО1 без внимания (л.д.8-9).

Согласно расчету истца, размер задолженности на 14.02.2025 года составил 1 721 958,08 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи в отношении ФИО1

14.02.2025 года нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №У-0002757371-0 о взыскании с ФИО1 задолженности в 1 721 958,08 руб. (л.д.10).

Принимая во внимание, что настоящим решением установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, и руководствуясь положениями п. 1 ст. 360, п. 3, ст. 340 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходя из того, что действующее законодательство на момент рассмотрения настоящего спора не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОБРАТИТЬ взыскание на предмет залога по кредитному договору № V621/1706-003945, заключенному между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, - транспортное средство LADA XRAY, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ФИО6, путем продажи с публичных торгов.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН ФИО5, в пользу «Банк ВТБ» (ПАО), ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2025 года