Дело №а-2777/2023
УИД: 61RS0№-54
Решение
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 года
Азовский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.
при секретаре ФИО4
с участием: административного истца ФИО2, его представителя ФИО9
представителя административного истца ФИО1 – ФИО1 Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом, предмет исполнения: обязать ФИО2 произвести герметизацию сливной яма, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Гагарина, 7, исключающей попадание сливных вод в окружающую среду, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО10
Административный истец указывает, что решение суда им было исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Центром независимых экспертиз был заключен договор «1724/23 на предмет определения выполнения герметизации сливной (канализационной) ямы. Во исполнение договора специалист-строитель Центра независимых экспертиз ФИО5 путем выхода на место нахождения канализационной ямы провел осмотр объекта исследования. В процессе осмотра канализационной ямы присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В.
В заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ специалист-строитель Центра независимых экспертиз ФИО5 пришел к выводу о том, что герметизация сливной (канализационной) ямы, расположенной по адресу: <адрес>, пл. Гагарина, 7, исключающей попадание сливных вод в окружающую почву – выполнена.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО7 констатировала неправильный метод осмотра предмета исследования.
Выводы СПИ ФИО8 свидетельствуют о том, что она убеждена в неисполнении решения суда, что станет препятствием к прекращению исполнительного производства и послужит основанием для применения к истцу штрафных санкций.
На основании изложенного административный истец просил суд:
- признать незаконным, нарушающие право административного истца на окончание исполнительного производства по исполнению решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ акт СПИ ФИО1 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
- расходы возложить на административного ответчика.
Административный истец ФИО2 и его представитель, действующая на основании ордера ФИО9 в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО1 Л.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом, предмет исполнения: обязать ФИО2 произвести герметизацию сливной яма, расположенной по адресу: <адрес>, пл. <адрес>, исключающей попадание сливных вод в окружающую среду, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО10
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между административным истцом и Центром независимых экспертиз был заключен договор «№ на предмет определения выполнения герметизации сливной (канализационной) ямы. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора специалист-строитель Центра независимых экспертиз ФИО5 путем выхода на место нахождения канализационной ямы провел осмотр объекта исследования. В процессе осмотра канализационной ямы присутствовала судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 Л.В. составила акт совершения исполнительных действий.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно положений статьи 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К таким действиям относится, среди прочих, проверка исполнения требований исполнительного документа и фиксация фактически существующего положения, как действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
С учетом закрепленной в Законе об исполнительном производстве задачи правильного исполнения судебных актов, фиксация фактически существующего положения при проверке судебным приставом-исполнителем исполнения требований исполнительного документа должна производиться не абстрактно, а исходя из конкретных требований судебного акта.
Оспариваемый акт совершения исполнительных действий составлен судебным-приставом-исполнителем ФИО1 Л.В. в пределах предоставленных статьей 64 Закона об исполнительном производстве полномочий по результатам совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Так, составленный акт совершения исполнительных действий не является решением судебного пристава, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает.
Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Л.В. в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений Закона об исполнительном производстве.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин или организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.