дело № 1-782/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2023 года город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при секретаре судебного заседания Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Жарикова Е.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Росбанк» с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, утерянную ей по собственной невнимательности. После чего у ФИО1 возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета.

С целью осуществления своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что пин-код для совершения покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей, по вышеуказанной банковской карте не требуется, осуществила тайное хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Росбанк», путем бесконтактной оплаты товаров на территории Центрального района г. Сочи, а именно: в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в сумме 25 рублей – в 15 часов 06 минут, в сумме 225 рублей – в 15 часов 08 минут; в магазине «ERMOLINO» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 588 рублей 15 копеек – в 15 часов 17 минут, в сумме 236 рублей 26 копеек – 15 часов 19 минут; в магазине «IP ASATRYAN A.R.» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 1 095 рублей – в 15 часов 27 минут; в магазине «IP BAGROVA YU.A.» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 755 рублей – в 15 часов 30 минут, в сумме 695 рублей – в 15 часов 30 минут, в сумме 585 рублей – в 15 часов 32 минуты, в сумме 1 250 рублей – в 15 часов 32 минуты, в сумме 1 250 рублей – в 15 часов 33 минуты; в магазине «PAVILION 7» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 250 рублей – в 15 часов 35 минут, в сумме 220 рублей – в 15 часов 35 минут; в магазине «PAVILION 6» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 155 рублей – в 15 часов 37 минут; в магазине «IP KONDAKCHEAN Z.F.» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, в сумме 520 рублей – в 15 часов 39 минут, в сумме 550 рублей – в 15 часов 40 минут.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 399 рублей 41 копейка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошла на обучение на повышение квалификации, балы в кардигане у нее карточки и там же была карточка от кассы самообслуживания. В очередной раз когда полезла в карман у нее видимо выпала карточка от банка, так как металась, увы потерю не заметила. Потерю заметила, когда пошла в магазин с сожителем, на Новую зарю, разговаривали что должны были прийти деньги за больничный и Потерпевший №1 решила проверить через приложение. Увидела, что у нее пропала сумма денег в приложении, заметила, что карточки нет в кардигане. В настоящее время, причиненный ущерб возмещен, претензий к потерпевшей нет;

- протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 с участием защитника Солоха Д.А. на местах, а именно по адресам: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где указала обстоятельства совершенного ей преступления (том 1, л.д. 47-50, 51-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи магазина «Магнит» по адресу: г<адрес> (том 1, л.д. 10-13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, была изъята: видеозапись, записанная на компакт диск (том 1, л.д. 16-18, 19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, была изъята: видеозапись, записанная на компакт диск (том 1, л.д. 23-25, 26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, при проведение которой изъято: светокопии выписки с банка ПАО «<данные изъяты> на 3 листах А4 (том 1, л.д. 67,68);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен и постановлением ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: светокопия выписки с банка ПАО «Росбанк» на 3 листах А4 (том 1, л.д. 69, 70-71, 72, 73-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в служебном кабинете № по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны, и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: компакт диск изъятый входе осмотра места происшествия помещения «Магнита» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск изъятый входе осмотра места происшествия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, полученный из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 76-78, 79-83, 84, 85-87);

- вещественными доказательствами: светокопии выписки с банка ПАО «Росбанк» на 3 листах А4; Компакт диск изъятый входе осмотра места происшествия помещения «Магнита» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск изъятый входе осмотра места происшествия ТЦ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, полученный из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (том. 1, л.д. 73-75, 85-87);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она призналась в совершении хищения имущества с банковского счета, у ранее незнакомого ей человека на территории Центрального района, г. Сочи (том 1, л.д. 30);

- показаниями подозреваемой ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>, где вблизи кассы обнаружила банковскую карту ПАО «Росбанк» зная, что банковской картой можно проводить оплату за покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, и так как у нее было тяжелое материальное положение, она решила проверить имеются ли на банковской карте денежные средства. Так она зашла в магазин «Сочинский хлебокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, где произвела две транзакции на общую сумму 250 рублей, после чего она направилась в магазин «<данные изъяты>» расположенный в том же доме, что и «Сочинский хлебокомбинат», где произвела две транзакции на общую сумму 824 рубля 41 копейка, затем прошла до ТЦ «<адрес>» расположенный по адрес: г. <адрес>, в данном ТЦ, она зашла в магазин «ИП Ф.И.О.», где произвела одну транзакцию на сумму 1 095 рублей, затем она направилась в магазин «ИП Ф.И.О.», где произвела пять транзакций на общую сумму 4 535 рублей, затем она направилась в магазин «<данные изъяты>, где произвела две транзакции на общую сумму 470 рублей, после этого пошла в магазин «Павилион 6», где произвела одну транзакцию на сумму 155 рублей, затем направилась в магазин «ИП Ф.И.О.», где произвела две транзакции на общую сумму 1070 рублей. После чего она подошла к мусорному баку (опознать который не сможет, в связи с пожилым возрастом) и выбросила вышеуказанную карту. Таким образом, она путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, похитила с банковского счета, не принадлежащего ей, денежные средства в общей сумме 8 399 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОП Центрального района УВД по г. Сочи, где она собственноручно написала явку с повинной, в которой созналась в совершении преступления, никто из сотрудников полиции, при заполнении каких-либо документов морального и физического воздействия на нее не оказывал. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 43-46);

- показаниями обвиняемой ФИО1, оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Магнит» расположенный по адресу: г. <адрес> <адрес>, где вблизи кассы обнаружила банковскую карту ПАО «Росбанк» зная, что банковской картой можно проводить оплату за покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, и так как у нее было тяжелое материальное положение, она решила проверить имеются ли на банковской карте денежные средства. Так она зашла в магазин «Сочинский хлебокомбинат», расположенный по адресу: <адрес>, где произвела две транзакции на общую сумму 250 рублей, после чего она направилась в магазин «<данные изъяты>» расположенный в том же доме, что и «Сочинский хлебокомбинат», где произвела две транзакции на общую сумму 824 рубля 41 копейка, затем прошла до ТЦ «<данные изъяты> расположенный по адрес: <адрес>, в данном ТЦ, она зашла в магазин «ИП Ф.И.О.», где произвела одну транзакцию на сумму 1 095 рублей, затем она направилась в магазин «ИП Ф.И.О.», где произвела пять транзакций на общую сумму 4 535 рублей, затем она направилась в магазин «Павильон 7», где произвела две транзакции на общую сумму 470 рублей, после этого пошла в магазин «Павилион 6», где произвела одну транзакцию на сумму 155 рублей, затем направилась в магазин «ИП Ф.И.О.», где произвела две транзакции на общую сумму 1070 рублей. После чего она подошла к мусорному баку (опознать который не сможет, в связи с пожилым возрастом) и выбросила вышеуказанную карту. Таким образом, она путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах, похитила с банковского счета, не принадлежащего ей, денежные средства в общей сумме 8 399 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОП Центрального района УВД по г. Сочи, где она собственноручно написала явку с повинной, в которой созналась в совершении преступления, никто из сотрудников полиции, при заполнении каких-либо документов морального и физического воздействия на нее не оказывал. Свою вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 93-96).

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и действия подсудимой квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В зале судебного заседания установлено, что поведение в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не значится, на учете у врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является явка с повинной.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 полное признание подсудимой своей вины, раскаяние последней в совершенном преступлении, <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, применяет к ФИО1 требования ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижает категорию преступления с тяжкого на среднюю тяжесть.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, принудительные работы, либо лишение свободы. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а так же быть реально исполнимым.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу, данных о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает, что ФИО1 может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.

При этом суд, не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд не принимает в отношении подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку ФИО1 вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном и суд полагает, что назначенное наказание повлияет на ее исправление и будет соразмерно содеянному.

Суд с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при назначении наказания не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данной нормы закона.

Меру пересечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016 № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны; вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном; давала подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; возместила причиненный материальный ущерб, загладила вред, причиненный в результате преступления и примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, вследствие чего перестала быть общественно опасным.

Таким образом, рассмотрев весь комплекс данных, характеризующих личность подсудимой, ее посткриминальное поведение, все объективные и субъективные моменты в ее поведении, судом установлено наличие оснований для признания примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствующим об утрате ею общественной опасности.

С учетом изложенного, суд полагает возможным освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии выписки с банка ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах А4; Компакт диск изъятый входе осмотра места происшествия помещения «Магнита» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск изъятый входе осмотра места происшествия ТЦ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт диск, полученный из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Бажин