Апелляционное определение по делу № 2-3849/2022 от 19.09.2023

УИД: 47RS0006-01-2022-001906-65;

в суде первой инстанции: №2-3849/2022;

в суде апелляционной инстанции: № 33-1716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Соломатиной С.И., Озерова С.А.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3849/2022 по иску ООО «Коллекторское агентство «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Коллекторское агентство «Регион» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены следующие договоры потребительского займа:

- № 297793457 от 05 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей сроком на 6 месяцев под 140,809 % годовых;

- № 726678936 от 08 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей сроком на 6 месяцев под 140,19 % годовых;

- № 696998977 от 05 декабря 2019 года на сумму 8 110,40 рублей сроком на 3 месяца под 194,804 % годовых;

- № 944955032 от 24 декабря 2019 года на сумму 16 236,08 рублей сроком на 6 месяцев под 191,374 % годовых;

- № 999605634 от 18 января 2020 года на сумму 17 300 рублей сроком на 6 месяцев под 190,404 % годовых.

ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договорам займа выполнило в полном объеме. Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договоров займа нарушила обязательства по погашению суммы займа, вследствие чего образовалась задолженность.

31 марта 2021 года ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Коллекторское агентство «Регион» заключили договор уступки прав требования, по которому к истцу перешли права требования по договорам, заключенным с ответчиком.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам потребительского займа:

- № 297793457 от 05 октября 2019 года в размере 21 638,64 рублей за период с 05 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 726678936 от 08 октября 2019 года в размере 21 346,55 рублей за период с 08 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 696998977 от 05 декабря 2019 года в размере 17 921,75 рублей за период с 05 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 944955032 от 24 декабря 2019 года в размере 50 584,29 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 999605634 от 18 января 2020 года в размере 51 635 рублей за период с 18 января 2020 года по 31 марта 2021 года;

а также почтовые расходы в размере 74,40 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 873,01 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает требования только в отношении одного договора займа от 05 октября 2019 года, по остальным договорам возражала, указала, что не получала денег по данным договорам (т. 1 л.д. 137).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» взыскана задолженность по договорам потребительского займа:

- № 297793457 от 05 октября 2019 года в размере 21 638,64 рублей за период с 05 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 726678936 от 08 октября 2019 года в размере 21 346,55 рублей за период с 08 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 696998977 от 05 декабря 2019 года в размере 17 921,75 рублей за период с 05 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 944955032 от 24 декабря 2019 года в размере 50 584,29 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 999605634 от 18 января 2020 года в размере 51 635 рублей за период с 18 января 2020 года по 31 марта 2021 года;

Не согласившись с решением суда от 15 сентября 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие кредитных правоотношений между истцом и ответчиком по договорам № 297793457 от 05 октября 2019 года; №726678936 от 08 октября 2019 года; № 696998977 от 05 декабря 2019 года, №944955032 от 24 декабря 2019 года; №999605634 от 18 января 2020 года. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств ответчику, поскольку в платежных поручениях от ООО «Коллекторское агентство «Регион» фигурирует ООО КБ «Платина», а в выписке от ПАО «Сбербанк» переводы от АО Банк «Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа в размере 365% годовых, с расчетом задолженности и периодами ее взыскания, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом. Истец, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению займа на протяжении длительного времени, потребовал от заемщика погашения задолженности только в марте 2022 года, что может свидетельствовать о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по займу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 были заключены следующие договоры потребительского займа:

- № 297793457 от 05 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей сроком на 6 месяцев под 140,809 % годовых (т. 1 л.д. 53-54);

- № 726678936 от 08 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей сроком на 6 месяцев под 140,19 % годовых (т. 1 л.д. 61-62);

- № 696998977 от 05 декабря 2019 года на сумму 8 110,40 рублей сроком на 3 месяца под 194,804 % годовых (т. 1 л.д.69-70); При этом по данному договору ФИО1 фактически было перечислено 8000 рублей (т1, л.д. 76, т.3, л.д. 4).;

- № 944955032 от 24 декабря 2019 года на сумму 16 236,08 рублей сроком на 6 месяцев под 191,374 % годовых (т. 1 л.д. 78-79); При этом по данному договору ФИО1 фактически было перечислено 15 800 рублей (т.1, л.д. 85, т.3, л.д. 4);

- № 999605634 от 18 января 2020 года на сумму 17 300 рублей сроком на 6 месяцев под 190,404 % годовых (т. 1 л.д. 87-88).

Указанные договоры были заключены посредством заполнения ответчиком заявления на предоставление займа с приложением личной фотографии с паспортом (т. 1 л.д. 52, 99-101) с последующим подтверждением указанных документов электронной подписью, полученной посредством SMS-сообщения на телефонный №.

Согласно расписки, заполненной лично ответчиком, телефонный № является номером ее мобильного телефона (т. 1 л.д. 2).

ООО МФК «Рево Технологии» свои обязательства по договорам займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 59, 67, 76, 85, 93).

Ответчик воспользовалась денежными средствами, однако в нарушение условий договоров займа нарушила обязательства по погашению сумм займа, вследствие чего образовалась задолженность.

31 марта 2021 года между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Коллекторское агентство «Регион» был заключен Договор уступки прав требований №б/н (т. 1 л.д. 39-42), согласно условиям которого к ООО «Коллекторское агентство «Регион» перешли права требования по договорам займа в отношении должника ФИО1 (т. 1 л.д. 44-49).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, в котором ответчик была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, а также ей было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по договорам займа (т. 1 л.д. 27), которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 02 февраля 2022 года были вынесены определения об отмене судебных приказов, вынесенных 16 ноября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» задолженностей по договорам займов в связи с поступившими от должника возражениями (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО1 по договорам потребительского займа составляет:

- № 297793457 от 05 октября 2019 года в размере 21 638,64 рублей за период с 05 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 726678936 от 08 октября 2019 года в размере 21 346,55 рублей за период с 08 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 696998977 от 05 декабря 2019 года в размере 17 921,75 рублей за период с 05 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 944955032 от 24 декабря 2019 года в размере 50 584,29 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 999605634 от 18 января 2020 года в размере 51 635 рублей за период с 18 января 2020 года по 31 марта 2021 года.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа № 297793457 от 05 октября 2019 года, №726678936 от 08 октября 2019 года, № 696998977 от 05 декабря 2019 года, а также с размером взысканной задолженности, находит решение в указанной части законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности по договорам займа № 297793457 от 05 октября 2019 года, №726678936 от 08 октября 2019 года, № 696998977 от 05 декабря 2019 года; данный расчет признан верным и арифметически правильным, истцом соблюдены требования закона о лимите ответственности должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности по договорам займа №944955032 от 24 декабря 2019 года и №999605634 от 18 января 2020 года ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанные законы с учетом специфики правоотношений, положения заемщика как экономически более слабой стороны в споре, установили определенные ограничения, в том числе, в части установления размера процентной ставки по договору и общему размеру подлежащих выплате процентов.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе и в части ограничения ответственности заемщика.

Статья 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 554-ФЗ была дополнена пунктом 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)».

Законом № 554-ФЗ определено, что вышеуказанная норма вступает в силу с 1 января 2020 года (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 554-ФЗ, установлены переходные положения, согласно которым, с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года размер ответственности заемщика по договорам со сроком возврата займа до 1 года, заключенным в этот период, был ограничен двукратным размером суммы кредита (ФЗ от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Как следует из материалов дела, договор займа №944955032 с ФИО1 был заключен 24 декабря 2019 года (то есть в период с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года), то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы подпункта 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, установившие для переходного периода лимит ответственности должника, ограниченный двукратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Следовательно, при сумме займа по договору №944955032 от 24 декабря 2019 года в 15 800 рублей (сумма, которая фактически была перечислена ФИО1), размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 31 600 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 47 400 рублей.

Утверждения истца о том, что сумма займа по договору от 24 декабря 2019 года составила 16 236, 08 рублей, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что фактически на счет ФИО1 была перечислена сумма займа в размере 15 800 рублей, а не 16 236,08 рублей (т.1, л.д.85, т.3, л.д. 4)Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа №944955032 от 24 декабря 2019 года в размере 50 584,29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 16 236,08 рублей, задолженность по процентам – 34 348,21 рублей, что превышает установленный лимит ответственности должника по договору займа.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа №944955032 от 24 декабря 2019 года в размере 47 400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 800 рублей, задолженность по процентам – 31 600 рублей.

Что касается договора займа №999605634 от 18 января 2020 года, то в период его заключения действовали положения ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», устанавливающие полуторакратный размер ограничения ответственности заемщика.

Следовательно, при сумме займа в 17 300 рублей, размер ответственности ФИО1 в виде процентов за пользование займом и неустоек не может быть выше 25 950 рублей, а общая сумма взыскания, включающая в себя сумму основного долга, не может превышать 43 250 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору займа №999605634 от 18 января 2020 года в размере 51 635 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 17 300 рублей, задолженность по процентам – 34 335 рублей, что превышает установленный лимит ответственности должника по договору займа.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа №999605634 от 18 января 2020 года в размере 43 250 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 17 300 рублей, задолженность по процентам – 25 950 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что проценты за пользование займом после истечения срока действия договоров займа подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу приведенных выше норм размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для соответствующего вида договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов на предъявленный ко взысканию период пользования займом, установленного Банком России для соответствующего периода.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы ФИО1 о том, что истцом в материалы дела не был представлены оригиналы договоров займа, не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 432, 433, 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Судом было установлено, что договоры займа были заключены посредством заполнения ответчиком заявления на предоставление займа с приложением личной фотографии с паспортом (т. 1 л.д. 52, 99-101) с последующим подтверждением указанных документов электронной подписью, полученной посредством SMS -сообщения на телефонный №.

Договоры потребительского займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) по номеру телефона №, что в силу действующего гражданского законодательства приравнивается к договору, оформленному на бумажном носителе, поэтому договоры являются заключенными, денежные средства были перечислены на указанный в договорах счет.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кредитный договор и иные сопровождающие кредитные отношения документы не могут быть представлены в ином виде, нежели в виде заверенных копий документов, поскольку они были оформлены в электронном виде, и в силу положений ст.71 ГПК РФ такие документы признаются допустимыми.

Применительно к спорным правоотношениям закон не требует в подтверждение заключения договора представления исключительно подлинника кредитного договора, содержащего живую подпись заемщика, поскольку закон допускает оформление кредитного договора посредством использования заемщиком электронной подписи, как имело место быть в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждениям о том, что в действительности заемные отношения между сторонами не возникли, подлежат отклонению, как безосновательные, судебная коллегия критически оценивает данные доводы и полагает, что позиция ответчика направлена исключительно на то, чтобы избежать ответственности по договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договоров займа № 297793457 от 05 октября 2019 года; №726678936 от 08 октября 2019 года; № 696998977 от 05 декабря 2019 года, №944955032 от 24 декабря 2019 года; №999605634 от 18 января 2020 года нашел подтверждение в суде первой инстанции на основании представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик каких-либо мотивированных доводов о незаключенности договоров займа не приводила.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчика, на которую возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены объективные доказательства в подтверждение доводов о незаключенности договоров займа, судебная коллегия полагает доводы ответчика, сводящиеся к утверждению об отсутствии договорных отношений с ООО МФК «Рево Технологии», несостоятельными, приведенными в отрыве от доказательств, представленных в материалы дела.

Судебной коллегией отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств, как несостоятельная, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 19 договоров займа, заключенных ООО МФК «Рево Технологии» с ФИО1, сумма займа подлежит перечислению на счет партнера ООО КБ «Платина».

В апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что истцом не подтвержден факт перечисления ей денежных средств по договорам займа. В подтверждение данных доводов ФИО1 представлена выписка по счету карты №<данные изъяты>, принадлежащей ответчику, в которой отсутствуют сведения о перечислении денежных средств как от имени ООО МФК «Рево Технологии», так и от имени ООО КБ «Платина».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции направлены запросы в ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Коллекторское агентство «Регион», ПАО «Сбербанк» и Банк «Русский Стандарт» для выяснения вопроса о фактическом перечислении денежных средств на счет ответчика по договорам займа.

В ответ на запрос ООО «Коллекторское агентство «Регион» представило сведения о транзакциях ООО КБ «Платина», как доказательствах перечисления денежных средств ФИО1 по договорам займа:

1. 05 октября 2019 года в 15:18:05 на сумму 15 000 рублей, карта получателя <данные изъяты>

2. 08 октября 2019 года в 15:01:22 на сумму 15 000 рублей, карта получателя <данные изъяты>;

3. 05 декабря 2019 года в 17:07:47 на сумму 8 000 рублей, карта получателя <данные изъяты>

4. 24 декабря 2019 года в 09:22:59 на сумму 15 800 рублей, карта получателя <данные изъяты>;

5. 18 января 2020 года в 18:56:38 на сумму 17 300 рублей, карта получателя <данные изъяты> (т. 2 л.д.41-43).

В ответ на запрос ООО МФК «Рево Технологии» указало, что перевод денежные средств ФИО1 по поручению Общества осуществляло ООО КБ «Платина» с расчетного счета Общества, открытого в ООО КБ «Платина» (т. 2 л.л. 76).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», ответчику ФИО1 принадлежит карта № (счет №).

Из выписки по карте № следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства от имени Банк «Русский Стандарт»:

1. 05 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей;

2. 08 октября 2019 года на сумму 15 000 рублей;

3. 05 декабря 2019 года на сумму 8 000 рублей;

4. 24 декабря 2019 года на сумму 15 800 рублей;

5. 18 января 2020 года на сумму 17 300 рублей (т. 2 л.д 228-232).

Согласно ответу Банка «Русский Стандарт» в системах Банка найдены следующие операции (т.3, л.д. 4):

1. 05 октября 2019 года в 15:18:04 на сумму 15 000 рублей, карта получателя №

2. 08 октября 2019 года в 15:01:21 на сумму 15 000 рублей, карта получателя №

3. 05 декабря 2019 года в 17:07:47 на сумму 8 000 рублей, карта получателя №;

4. 24 декабря 2019 года в 09:22:59 на сумму 15 800 рублей, карта получателя №;

5. 18 января 2020 года в 18:56:38 на сумму 17 300 рублей, карта получателя №.

Указанные переводы были совершены по распоряжению ООО КБ «Платина» в ПАО «Сбербанк» на карту № на основании договора об осуществлении переводов №3 от 03 июля 2017 года, заключенного между Банком и ООО КБ «Платина». Банк является банком-эквайером, то есть финансовым учреждением, осуществляющим проводки расчетов по банковским картам (т. 3 л.д. 4).

Таким образом, истцом доказан факт перечисления ответчику заемных денежных средств на основании представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то судебная коллегия полагает такие доводы несостоятельными, поскольку истец не заявлял о взыскании неустойки, ко взысканию предъявлены только суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом. Судом неустойка не взыскивалась.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в иной части, то судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с расчетом задолженности, поскольку представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом на возврат долга со стороны истца, мотивированная тем, что истец долгое время не обращался за судебной защитой, что привело к увеличению задолженности, не может являться основанием для отмены решения суда. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии какой-либо недобросовестности в поведении кредитора, поскольку истец, являясь участником гражданского оборота, вправе самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и на обращение в суд в течение установленного законом срока.

Непредъявление истцом требований о взыскании задолженности после возникновения первой просрочки заемщика не нарушает положений действующего законодательства и не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия кредитного договора. В связи с этим, основания для вывода о злоупотреблении правом в действиях кредитора отсутствуют (ст. 10 ГК РФ).

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины и в части размера расходов на юридические услуги.

При сумме исковых требований 163 126 рублей истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 462, 52 рублей, а не 5 873, 01 рублей, как уплатил истец. Следовательно, с учетом того, что удовлетворено 93% от заявленных требований (151 556, 94 рублей из 163 126,23 рублей), то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в пропорциональном размере 4150, 14 рублей. Государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем полагалось, в сумме 1 410, 49 рублей может быть возвращена истцу из бюджета в установленном порядке.

Расходы на юридические услуги подлежат взысканию также в пропорциональном размере в сумме 9 300 рублей, почтовые расходы - в сумме 69,19 рублей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области подлежит изменению в части сумм, подлежащих взысканию по договорам займа №944955032 от 24 декабря 2019 года и №999605634 от 18 января 2020 года, а также в части судебных расходов. В остальной части заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Регион» (ИНН <***>) задолженность по договорам потребительского займа:

- № 297793457 от 05 октября 2019 года в размере 21 638,64 рублей за период с 05 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 726678936 от 08 октября 2019 года в размере 21 346,55 рублей за период с 08 октября 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 696998977 от 05 декабря 2019 года в размере 17 921,75 рублей за период с 05 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 944955032 от 24 декабря 2019 года в размере 47 400 рублей за период с 24 декабря 2019 года по 31 марта 2021 года;

- № 999605634 от 18 января 2020 года в размере 43 250 рублей за период с 18 января 2020 года по 31 марта 2021 года,

а также почтовые расходы в размере 69,19 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 9 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 150, 14 рублей».

В остальной части заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гучанова А.А.