Дело №

УИД 05RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 октября 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исмаилова Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в интересах собственника транспортного средства ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х5» номер двигателя N52830AF 01867203, VIN №, год выпуска 2009. Стоимость транспортного средства, согласно договору, составила 1 100 000 рублей. Покупатель свою обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнила в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Продавца, выяснилось, что купленный автомобиль обременен залоговыми обязательствами АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № ей предъявлен иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, в связи с неисполнением бывшим собственником транспортного средства ФИО4 своих обязательств перед Банком по возврату кредита. О том, что по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед Банком при заключении договора сообщено не было. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, составляющую стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 209 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями ч.7 ст.113 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора купли-продажи на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемой товар.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 этой же статьи содержит перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно указанном норме закона, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильно выбора. Установленный обязательный перечень не является исчерпывающим и не освобождает продавца иной информации, если она имеет значение для указанного в п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относится к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю (п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО2 приобрела у ФИО3 транспортное средство марки «BMW X5» идентификационный номер (VIN) № стоимостью 1 100 000 руб.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ФИО4 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 680 942,95 руб., из которых 1 426 241,40 руб. – задолженность по основному долгу; 232 712,98 руб. – задолженность по процентам; 21 988,57 руб. – задолженность по пене; обращено взыскание на автомобиль «BMW X5», 2009 год выпуска, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги.

Названным судебным актом установлено, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 450 000 рублей на 84 месяцев под 21 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля «BMW X5», 2009 год выпуска (VIN) №.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты, регистрация предмета залога производилась ДД.ММ.ГГГГ - залогодателем является ФИО4, залогодержателем - АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля она не была уведомлена о том, что транспортное средство является предметом залога.

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи не следует, что продавец уведомил покупателя о нахождении автомобиля в залоге АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля и согласия принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, ответчиком суду не представлено, следовательно, продав автомобиль, обремененный залогом, правами третьих лиц, тем самым, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, которое повлекло для истца убытки, поскольку покупатель фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, так как на автомобиль судом обращено взыскание.

Поскольку ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что он ввел истца в заблуждение, что повлекло за собой нарушение прав истца, который не может реализовать полномочия собственника.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику претензию, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика размер неустойки составляет 2 409 000 руб., из расчета: 1 100 000 рублей х 1% х 219 дней.

Однако поскольку в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 100 000 рублей.

Согласно положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что действиями ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с утратой права пользоваться приобретенным имуществом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 1 105 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец-потребитель освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 47 135 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «БМВ Х5» номер двигателя N52830AF 01867203, VIN №, 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость транспортного средства в размере 1 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 1 105 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 47 135 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.<адрес>