40RS0026-01-2023-001332-45
Гражданское дело № 2-1802/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Куликовой Е.Н., при секретаре Парфеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» в пользу ООО «Фирма СТРОЙСТИЛЬ-А» взысканы денежные средства: 895 459 рублей 93 коп. – неосновательное обогащение, 20 909 рублей – госпошлина, 12 061 рубль 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 321 рубль 44 коп. Общая задолженность ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» на ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере 1 099 690 рублей 37 коп. ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» является действующим юридическим лицом, ФИО1 – руководителем общества. Истец полагает, что у руководителя ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» в силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, ответчиком не исполненная. Указывая изложенное, истец просил суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» в размере 1 099 690 рублей 37 коп., взыскать с ответчика в пользу ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные при обращении с иском в суд 13 698 рублей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца – адвокат Блинов М.К., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ просил провести в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Рассмотрев иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МТ ГРАНДСТРЙ» в пользу ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А» взыскано неосновательное обогащение в размере 895 459 рублей 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 061 рубль 80 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения (859 459 рублей 93 коп.) на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины 20 909 рублей (л.д. 9-12). Согласно расчетам истца, изложенным в исковом заявлении, и ответчиком не оспоренным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 183 321 рубль 44 коп. Общая задолженность ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» на указанную дату – 1 099 690 рублей 37 коп.
На основании выданного Арбитражным судом <адрес> исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ», взыскателем по которому являлась ООО «ФИРМА «СТРОЙСТИЛЬ-А». Взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 13).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» - действующее юридическое лицо, единственным участником/учредителем которого и директором является ответчик ФИО1 (л.д. 14-42).
В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
На основании абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) руководитель должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Недостаточность имущества - в соответствии со ст. 2 Закона N 127-ФЗ означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» приведены действия (бездействия) директора, квалифицируемые как неразумные или недобросовестные, перечень которых не является исчерпывающим.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» дано разъяснение о том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Основываясь на приведенных выше нормативных положениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» и отсутствии у общества имущества, необходимого для удовлетворения требований ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ-А» в размере, определенном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-65490/20, что являлось основанием к обращению директора должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МТ ГРАНДСТРОЙ» банкротом. Поскольку данная обязанность исполнена не была, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам общества в пределах заявленных исковых требований.
Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что доказательств, указанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 21.12.2017г. № в качестве обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения руководителя организации от субсидиарной ответственности, ФИО1 не представлено.
Таким образом, суд находит иск ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ А» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ А» должны быть также взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 698 рублей (л.д. 23).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СТРОЙСТИЛЬ А» (ИНН №) в порядке субсидиарной ответственности 1 099 690 рублей 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 698 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Куликова