САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19225/2023

78RS0014-01-2022-010254-12

Судья: Бурыкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1185/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 528 766 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю KIA CEED, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования каско, были причинены механические повреждения.

В связи с указанным ДТП истцом было выплачено страховое возмещение в размере 528 766 руб. 11 коп. собственник у застрахованного ТС ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ФИО5 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в возмещение убытков 528 766 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.

ФИО5 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указал податель жалобы, суд не проверил и не исследовал доказательства обоснования иска; в материалах дела отсутствует уведомление ответчика о дате судебного заседания, назначенного на 14.02.2023; ответчик не смог явиться на указанное заседание в связи с исполнением обязанностей военной службы в период с 13 февраля 2023 г. 17.00 по 14 февраля 2023 г. 17.00; судом не была назначена судебная экспертиза с целью определения суммы ущерба. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направила.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072, 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинение вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. по адресу Санкт-Петербург Фрунзенский район пересечение улиц Лиговский пр-кт д. 193 и ул. Курская произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, совершил поворот налево в нарушение требований предписанного дорожным знаком 4.1.4 (движение прямо и направо) совершил столкновение с транспортным средством КIА CEED под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения следующие транспортные средства:

- КIА CEED под управлением водителя ФИО1 и находящегося в ее собственности. Повреждения: передний бампер, рамка переднего номерного знака, решетка радиатора, левая передняя фара, оба левых крыла, левый передний локер, капот, люк бензобака, возможны скрытые повреждения; гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования КАСКО (полис «РЕСОавто», оформлен 11.10.2021);

- ВАЗ 21099 под управлением водителя ФИО5 и находящегося в его собственности; гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства не застрахована. Повреждения: передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правый задний фонарь, оба правых крыла, люк бензобака.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно: «поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В материалах ДТП также имеется справка по дорожно-транспортному происшествию, схема места ДТП, из которых следует, что водители, в том числе ФИО5, с нею согласны, что подтверждается собственноручными подписями водителей, а также объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, в котором ответчик указал, что со схемой ДТП согласен.

Указанное ДТП было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела позицию по иску не выразил, ходатайство о проведении по делу судебных экспертиз не заявлял. Доказательства отсутствия своей вины в совершении ДТП ответчиком не представлены.

В обоснование своих требований о взыскании суммы убытков, истец представил копию материалов выплатного дела (л.д. 9-28), в том числе: полис «РесАвто» № SYS 2050755009, оформленный 11 октября 2021 г. по рискам «Ущерб», «Хищение», дополнительное соглашение от 11.10.2021 к договору страхования от 11 октября 2021 г., акт осмотра поврежденного транспортного средства с фототаблицами, счет № 148-045-5-50604 от 09 марта 2022 г., заказ-наряд № 148-045-5-1223650, калькуляцией к нему, акт разногласий дело № АТ 11631583 (счет на сумму 529 237 рублей 74 коп.), запчасти и материалы на сумму 471 рубль 63 коп.

Выплата страхового возмещения в сумме 528 766 руб. 11 коп. произведена страховой компанией 17 марта 2022 г., что подтверждается платежным поручением № 148419 от 17 марта 2022 г.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не была застрахована, ответчик признан виновным в совершении ДТП, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 528 766 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 488 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие цену иска, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Представленная в материалы дела в обоснование понесенного восстановительного ремонта калькуляция к заказ-наряду № 148-045-5-1223650 выполнена с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Объем и уровень восстановительных работ, отраженный в указанной смете, соответствует обычной практике ремонтных работ, которые по своему характеру относятся к категории восстановительных работ и находятся в причинной связи с обстоятельствами ДТП. Объективные и достоверные доказательства завышения стоимости ремонта ответчиком не представлены.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба; ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 14.02.2023, отклоняется ввиду несостоятельности. Вопреки доводам жалобы ответчиком не были представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 14.02.2023, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было. Ответчик присутствовал лично в судебном заседании 25 ноября 2022 г. Основное судебное заседание было назначено на 14 февраля 2023 г., о чем ответчик был извещен и лично расписался в извещении ( л.д. 48).

При этом в судебное заседание 14 февраля 2023 г не явился не только сам ответчик, но и его представитель.

Наличие приказа от 13.02.2023 помощника начальника Военного института ВУНЦ ВМФ ВМА «О назначении суточного наряда», согласно которому ФИО5 назначен в состав суточного наряда с 13 на 14 февраля 2023 г. не исключало возможности известить суд о наличии уважительных причин неявки и ходатайствовать об отложении слушания дела, однако ни ответчик, ни его представитель предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, тем более, что лично принимал участие в судебном заседании по делу, состоявшемся 25.11.2022, тем не менее указанным правом не воспользовался.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией составлено 27.09.2023