Дело № 2-6340/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Журавлёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенного 16 октября 2020 года по состоянию на 22 августа 2022 года в общей сумме 1 175 856 рублей 29 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 1 044 662 рубля, просроченных процентов в размере 131 194 рубля 29 копеек. Также просили взыскать расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 079 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 500 000 рублей сроком до 16 апреля 2024 года с выплатой 17 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Из материалов дела следует, что права на непосредственное участие в судебном разбирательстве извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику на 10 октября 2022 года и 07 ноября 2022 года по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика извещенного судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, 16 октября 2020 года ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты, 16 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит для целей развития бизнеса в размере 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой 17 % годовых, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 53 019 рублей.

Пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Исходя из заявления о присоединении к общим условиям кредитования в случае акцепта со стороны кредитора ИП ФИО1 просил зачислить сумму кредита на счет №, открытый у кредитора. Также заемщик был проинформирован о том, что при отсутствии действующего счета, указанного выше, на момент зачисления суммы кредита, индивидуальные условия кредитования считаются утратившими силу.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства в размере 1 500 000 рублей перечислены на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счетам.

Со всеми условиями, изложенными в условиях кредитования, заемщик ИП ФИО1 был ознакомлен в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют соответствующие подписи заемщика.

Также 20 октября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 16 октября 2020 года, которым ответчику предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 18 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года.

Как следует из выписки ЕГРИП от 26 августа 2022 года, ФИО1 прекратил деятельность в статусе индивидуального предпринимателя 16 мая 2022 года.

ФИО1, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность за период с 16 октября 2020 года по 22 августа 2022 года.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, по состоянию на 22 августа 2022 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 187 055 рублей 21 копейка, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 044 662 рубля, просроченные проценты в размере 131 194 рубля 29 копеек, неустойка в размере 11 198 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заявленная к взысканию сумма неустойки, соразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по состоянию на 22 августа 2022 года в общей сумме 1 175 856 рублей 29 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 1 044 662 рубля, просроченных процентов в размере 131 194 рубля 29 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца 14 079 рублей 28 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес) Аджарской АССР, зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия 7504 № выдан (дата) УВД (адрес)) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 175 856 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 044 662 рубля, просроченные проценты - 131 194 рубля 29 копеек, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 14 079 рублей 28 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.