Дело № 2а-1437/2022 УИД03RS0049-01-2022-001910-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО1 08 ноября 2022 года
Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,
при секретаре Газиевой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Агидельскому ГОСП УФССП России по РБ о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Агидельскому ГОСП УФССП по РБ о признании постановления судебного пристава исполнителя незаконным, ссылаясь на то, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, так как решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО4 было отказано в обращении взыскания на ? долю кв. <адрес>, принадлежащая должнику ФИО2, путем продажи с публичных торгов. В связи с изложенным постановление судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно. Кроме этого судебным приставом не направлены процессуальные документы, связанные с оценкой имущества, результаты оценки. Истцы просят признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5, выразившееся в не направлении истцам документов о назначении оценки, не ознакомление с результатами оценки и не направлении постановления об оценке имущества, считают, что таким образом нарушаются права административных истцов.
В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснил, что пристав ФИО5 не имела право выносить постановление о передаче арестованного имущества на торги, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано в обращении взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов, согласно действующего законодательства только взыскатель имеет право предложить выкупить долю должника, от взыскателя таких предложений не поступало. Кроме этого оценка арестованного имущества производилась без участия собственников данного имущества, результаты оценки пристав административным истцам не направлял, при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, он как один из собственников квартиры, не участвовал, под роспись данный акт ему не вручали, так как он юридически безграмотный, он не знал, что имеет право обжаловать процессуальные документы в суде, не отрицает, что документы, связанные с оценкой имущества, он получал, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя от него не поступали.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, от неё поступило заявление о рассмотрении иска без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по РБ ФИО5 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, представила суду копию исполнительного производства и отзыв, дополнительно пояснила, что если бы административные истцы обжаловали бы процессуальные документы, связанные с оценкой имущества, то исполнительное производство было бы приостановлено до получения решения суда, в данном случае административные истцы все документы получили, но в установленные сроки их не обжаловали, в связи с чем оснований для признания постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, и процессуальных документов, связанные с оценкой имущества, незаконными, не имеется.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель Агидельского городского отдела СП УФССП России по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске отказать.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание ФИО4, являющийся взыскателем по исполнительному производству, не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности в размере 1 570 571,92 рубль, выданного Краснокамским межрайонным судом РБ, судебным приставом Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа в размере 1 570 571,92 рубль.
Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о разделе общего недвижимого имущества супругов для обращения на долю одного из супругов.
Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 квартира <адрес>, за ФИО2 признано право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части обращения взыскания на ? долю квартиры <адрес>, принадлежащая ФИО2, путем продажи с публичных торгов, отказано.
При изучении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 было отказано в обращении взыскания на долю имущества должника ФИО2 в связи с невыполнением требований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (пункт 2 статьи 255 ГК РФ). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 ГК РФ).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе обратить взыскание на долю должника в общей собственности. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО2 признано право собственности на ? долю квартиры <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником ? доли квартиры <адрес> является ФИО2.
Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель направил ФИО3, которая является собственником ? доли <адрес>, предложение о выкупе доли должника ФИО2 с просьбой предоставить письменное согласие или отказ от покупки доли, данное письмо ФИО3 получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром и почтовым отслеживанием.
От ФИО3 согласие или отказ от приобретения доли должника ФИО2 в Агидельский ГОСП УФССП России по РБ не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с момента предложения а выкупе доли должника, судебный пристав исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое получено административными истцами, последние данный факт не оспаривают.
Таким образом суд считает, что судебный пристав исполнитель выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 250, 255 ГК РФ, и приходит к выводу, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.
К доводам ФИО2 о том, что судебный пристав не имел право предлагать ФИО3 выкупить его долю квартиры, суд относится критически, так как судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе обратить взыскание на долю должника в общей собственности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Агидельского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 вынесен акт о наложении ареста на ? долю квартиры <адрес>, принадлежащая должнику ФИО2, предварительно указана сумма 600 000 рублей. Данный акт направлен должнику ФИО2, его супруге ФИО3 и взыскателю ФИО4, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового отслеживания, А-ными данный акт получен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ пристав вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено ФИО7, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость объекта, а именно ? доля квартиры <адрес>, составляет 270 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о принятии результатов оценки, и ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО7 отчет об оценке и постановление от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления. Согласно отчета об отслеживании, А-ны вышеуказанные документы получили ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанные документы административными истцами, в установленные сроки не обжалованы.
К доводам административного истца ФИО2 о неучастии собственника жилого помещения при составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не вручении данного документа лично в руки, юридическая неграмотность, суд относится критически.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
При составлении акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ участвовали понятые, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) данный акт был направлен ФИО7, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. А-ны данный акт не оспорили, следовательно были согласны.
Наложение ареста на ? долю квартиры и составление акта о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие А-ных не противоречит положениям части 2 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ФИО2 (должник) и ФИО3, с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обращались в суд с жалобами на действия судебных приставов Агидельского ГОСП УФССП России по РБ, в связи с чем ссылка на юридическую безграмотность в данном случае не состоятельна.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Судебный пристав направил ФИО7 следующие документы: акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), получен ДД.ММ.ГГГГ, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (реестр от ДД.ММ.ГГГГ), получены ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ФИО2 данные факты в судебном заседании не оспаривал.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для своевременного направления должнику вышеуказанных документов, то суд полагает, что эти постановления считаются врученными должнику, при этом в силу положений закона риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства в данном случае несет сам должник. Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов. Действующим законодательством не предусмотрено вручение вышеуказанных документов лично, под роспись должнику.
Получив процессуальные документы, А-ны не обжаловали их, в связи с чем суд приходит к выводу, что они были согласны с ними.
Оспариваемые административными истцами бездействие со стороны судебного пристава исполнителя не допущено, доказательств невозможности ознакомления должника с материалами дела по исполнительному производству по причине, связанной с действиями должностных лиц службы судебных приставов, препятствующими стороне исполнительного производства воспользоваться своим правом на ознакомление с исполнительным производством, на получение необходимой информации, не представлено.
Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава по принудительному исполнению решения суда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку незаконных действий, бездействий судебным приставом-исполнителем не допущены.
Суд также учитывает, что административными истцами, в нарушение частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 и ФИО3 к Агидельскому ГОСП УФССП России по РБ о признании постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными бездействие судебного пристава исполнителя ФИО5 при назначении оценки, не ознакомление с результатами оценки и не направлении постановления об оценке имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11.11.2022 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья Р.Р. Глимьянов