Решение по делу № 2А-3051/2022 от 16.12.2022 | Свердловский районный суд г. Костромы (Костромская область)

Дело № 2а-3051/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003533-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Костромской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, ФНС России об оспаривании действий по запросу выписок по операциям по банковским счетам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по Костромской области, в котором просит признать действия УФНС России по Костромской области по запросу выписок по операциям с ее личных банковских счетов и использованию персональных данных по заработной плате, совокупном доходе и произведенных расходах незаконными; обязать УФНС России по Костромской области исключить указанные в п. 1 данные из актов налоговой проверки в отношении ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта».

В обоснование требований указала, что <дата> ИФНС России по г. Костроме на основании ст. 89 НК РФ приняла решение о проведении выездной проверки ООО «Мира» за период с <дата> по <дата> в котором она (ФИО1) является учредителем и руководителем. При ознакомлении с актом налоговой проверки ей стало известно о том, что налоговая инспекция в ходе проведения мероприятий налогового контроля запросила выписки по операциям с ее личных счетов (как физического лица) в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата>, запросы налоговым органом были сделаны <дата> №, <дата> №, <дата> года №. В ответ на эти запросы банк предоставил налоговому органу выписки по ее личным счетам. Полагает действия налогового органа незаконными, поскольку запросит информацию об операциях по счетам физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, включая выписки по счетам, к которым привязаны платежные карты, налоговые органы вправе только при одновременном выполнении двух условий: согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России и проведения налоговой проверки в отношении этого физического лица или истребования у него документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. Вместе с тем проверка в отношении нее, как физического лица, не проводилась; налоговым органом у нее, как физического лица, выписки по ее личным счетам не запрашивались. Более того, отсутствует согласие руководителя УФНС России по Костромской области, руководителя ФНС России на запрос выписок по операциям по ее личным счетам. В акте налоговой проверки ООО «Мира», кроме выписок о движении денежных средств по счету физического лица ФИО1, указываются суммы ее заработной платы за <дата> в ООО «Мира», суммы заработной платы за <дата> годы в ООО «ВЛК», указывается на ее совокупный доход и приводится полный анализ ее личных трат. Сведения о ее заработной плате и ежегодном доходе относятся к персональным данным физического лица. Для использования этих данных для целей, которые порождают определенные юридические последствия, необходимо получить письменное согласие физического лица, чего налоговым органом сделано не было. Налоговая проверка проводилась также в отношении ООО «Мечта» и ООО «Тимберрейл», акты налоговых проверок этих организаций содержат сведения о ее персональных данных и сведения по ее личным счетам. Таким образом, указанные сведения стали известны неопределенному кругу лиц. Своими действиями налоговый орган нарушил ее права, предоставив ее персональные сведения третьим лицам без ее согласия, разгласил сведения, составляющие банковскую тайну.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском, мотивированное тем, что действия налогового органа были обжалованы ею в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, решением которой от <дата> в удовлетворении жалобы было отказано. Это решение получено ею посредствам электронной почты лишь <дата> после письменного обращения.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, ФНС России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Петрова Т.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, приведенным в административном иске, указали, что налоговым органом нарушена процедура получения банковских выписок по счетам физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также право административного истца на сохранение налоговой тайны. Кроме того, отметили, что неполучение решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от <дата>, направленного посредством почтового отправления <дата>, было обусловлено неверным указанием адресата (вместо ФИО1 в качестве получателя указана ФИО8), а также нахождением ФИО1 в командировке в период с <дата> по <дата> в <адрес> и последующим соблюдением режима изоляции по месту регистрации и фактического проживания с <дата> по <дата>. Решение было получено административным истцом лишь после обращений в прокуратуру города Костромы и Управление Роскомнадзора по Костромской области.

Представитель административных ответчиков УФНС России по Костромской области и МИ ФНС России по Центральному федеральному округу ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, при этом указала, что порядок получения банковских выписок по счетам административного истца, открытым в ПАО Сбербанк, соблюден, права административного истца оспариваемым действиями УФНС России по Костромской области не нарушены. Кроме того, полагала, что ФИО1 в отсутствие уважительных причин пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик ФНС России своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговыми органами, впоследствии реорганизованными путем присоединения к УФНС России по Костромской области, в период с <дата> года по <дата> года проводились выездные налоговые проверки в отношении ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», ООО «Мечта» за период их деятельности с <дата> по <дата>.

Руководителем и учредителем ООО «Мира» является ФИО1, она же является учредителем ООО «Тимберрейл», руководителем и учредителем ООО «Мечта» является супруг ФИО1 – ФИО5

В ходе проведения мероприятий налогового контроля <дата> ИФНС России по г. Костроме в адрес ФИО1 направлено требование № от <дата> о предоставлении информации о размере ее доли в уставном капитале ООО «Строитель», ООО «Тимберрейл», ООО «Мира», а также информации о том, из каких источников сформирован уставной капитал.

<дата> ИФНС России по г. Костроме направила в УФНС России по Костромской области запрос, в котором просила дать разрешение на направление запросов на получение справок о наличии счетов, вкладов (депозитов), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), в том числе в отношении физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, ФИО1, указав, что при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мечта», ООО «Ренард», ООО «Алсел», учредителями которых является ФИО5, ООО «Мира», ООО «Тимберрейл», а также ООО «ВЛК», учредителем которого является ФИО6, зарегистрированных по одному адресу, установлено, что они являются участниками группы компаний ВЛК, имеют объединяющие признаки: учредителями являлись/являются одни и те же лица, использовались одни и те же ip-адреса, в отчетности, поступающей в инспекцию, указан единый адрес электронной почты, имеют общих сотрудников, что свидетельствует об общем управлении организациями и общем ведении бухгалтерского учета. Выписки по операциям по счетам физических лиц необходимы для сбора доказательственной базы, подтверждающей применение незаконной схемы «дробления бизнеса». Кроме того, налоговая инспекция указала, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов (информации) № от <дата>.

<дата> УФНС России по Костромской области согласовало направление запросов на получение выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) ФИО1

<дата> налоговым органом в ПАО Сбербанк России направлен запрос № о предоставлении в отношении ФИО1 выписок по операциям за период с <дата> по <дата> на всех счетах в банке. В указанном запросе налоговый орган указал причину истребования указанных сведений - в связи с истребованием у ФИО1 документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также на наличие согласия руководителя Управления ФНС России по Костромской области, выраженного в письме от <дата>.

<дата> налоговым органом направлен повторный запрос в ПАО Сбербанк на предоставление информации, в том числе по счетам ФИО1, поскольку в полученном на запрос от <дата> ответе отсутствовала следующая информация: номер банковского счета контрагента (получателя/отправителя), наименование и ИНН контрагента (получателя/отправителя), в том числе при списании денежных средств с карты на карту через мобильный банк, назначение платежа с расшифровкой адреса проведения безналичных платежей и адреса выдачи наличных денежных средств в банкоматах.

Из дела также усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля <дата> МИФНС России № по Костромской области на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ поручило ИФНС России по г. Костроме истребовать у ФИО1 документы и информацию, касающуюся деятельности контрагента ООО «Алсел», для которого ФИО1 является арендодателем.

<дата> ИНФС России по г. Костроме в адрес ФИО1 направлено соответствующее требование предоставлении документов (информации).

<дата> и <дата> МИФНС России № по Костромской области в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении группы компаний ВЛК направляла в УФНС России по Костромской области запросы, в которых просила дать согласие на направление в банки запросов об операциях по счетам за период с <дата> по <дата>, в том числе в отношении физического лица ФИО1 При этом налоговая инспекция указала, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО1 в рамках выполнения поручения от <дата> направлено требование о предоставлении документов (информации).

В этот же день года налоговым органом в ПАО Сбербанк России направлен запрос № о предоставлении в отношении ФИО1 выписок по операциям за период с <дата> по <дата> на двух счетах, открытых в банке. В указанном запросе налоговый орган указал причину истребования указанных сведений - в связи с истребованием у ФИО1 документов (информации) в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, а также на наличие согласия руководителя Управления ФНС России по Костромской области, выраженного в письме от <дата>.

Анализ полученных по запросам выписок по счетам ФИО1, открытым в ПАО Сбербанк, приведен налоговым органом в актах налоговых проверок в отношении ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» и ООО «Мечта». При этом налоговым органом на основании этого анализа сделаны выводы о том, что с личного счета ФИО1 на протяжении <дата> годов систематически перечислялись денежные средства в адрес физических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих услуги по доставке лесопродукции в адрес конечных покупателей от имени ООО «Мечта» и ООО «Тимберрейл», что ООО «Мира», ООО «Тимберрейл» и ООО «Мечта» получена необоснованная налоговая выгода путем сокращения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса.

Полагая действия должностных лиц УФНС России по Костромской области по направлению запросов в ПАО Сбербанк о предоставлении выписок счетам в банке за период с <дата> по <дата> незаконными, ФИО1 <дата> обратилась с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.

Пунктом 1 ст. 102 НК РФ предусмотрено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 2 ст. 86 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что налоговый орган с согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) ФНС России праве истребовать в банке выписку по операциям на счетах физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации).

При этом налоговое законодательство не ставит возможность истребования документов у определенных лиц в прямую зависимость от факта проведение налоговых проверок именно в отношении данных лиц.

Принимая во внимание, что направление запросов в банк о предоставлении выписок по счетам ФИО1, как физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, было согласовано налоговыми органами с руководителем вышестоящего налогового органа, до направления запросов налоговыми органами у ФИО1 были истребованы документы, касающиеся деятельности налогоплательщиков, проверяемых в рамках мероприятий налогового контроля, суд приходит к выводу о соответствии действий налоговых органов при получении выписок по операциям на счетах административного истца требованиям действующего законодательства.

Сам по себе факт направления налоговыми органами запросов в банк о предоставлении сведений по банковским операциям административного истца о нарушении ее прав не свидетельствует, поскольку имеет своей целью выяснение конкретных обстоятельств в отношении деятельности проверяемых налогоплательщиков, равно как и использование налоговым органом полученных сведений при составлении акта налоговой проверки не порождает для административного истца каких-либо правовых последствий и не является разглашением ее персональных данных, составляющих налоговую тайну.

Учитывая, что необходимая для удовлетворения иска совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Оценивая доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В ссоответствии ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу указанных правовых норм срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

Пунктом 1 ст. 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Как отмечено выше, <дата> ФИО1 обратилась в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия УФНС России по Костромской области, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Данное решение направлено в адрес административного истца <дата>, однако последней получено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что <дата> ФИО1 в УФНС России по Костромской области получена копия решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Мира», из которого следовало, что решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу жалоба административного истца на действия УФНС России по Костромской области по получению выписок по счетам оставлена без удовлетворения.

При таком положении, учитывая, что законодатель связывает начало течения срока на обращение в суд не с моментом получения лицом копии решения, а с моментом, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод и законных интересов, что об отказе вышестоящим налоговым органом в восстановлении прав административного истца последней достоверно стало известно <дата>, настоящий административный иск направлен в суд <дата>, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 установленного законом срока на обращение в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, административным истцом не представлено.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что ею принимались меры к получению решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от <дата>, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд не свидетельствуют, поскольку неполучение этого решения в силу п. 2 ст. 138 НК РФ не препятствовало административному истцу обжаловать действия УФНС России по Костромской области в судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФНС России по Костромской области, МИ ФНС России по Центральному федеральному округу, ФНС России об оспаривании действий по запросу выписок по операциям по банковским счетам отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022 года.