Решение по делу № 2-1786/2023 от 12.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Гр. дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МП «ЖКХ Чеховского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к МП «ЖКХ <адрес>» о взыскании 190 877 рублей – в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он /ФИО2/ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является МП «ЖКХ Чеховского района». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошёл залив принадлежащей ему квартиры, по адресу: <адрес>. Был составлен акт, из которого следует, что причиной залива является протечка с кровли из-за нарушений герметизации кровельного покрытия. В результате произошедшего залива истцу был причинён ущерб.

Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, факт залива и вину управляющей компании не отрицала, сумму ущерба, указанную в заключении судебной экспертизы, признала, возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, одновременно просила уменьшить заявленный размер штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.7/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом /л.д.8-11/.

04.01.2023г. в жилом помещении истца произошёл залив с кровли, что подтверждается актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве причины залива указана протечка с кровли из-за нарушений герметизации кровельного покрытия, повреждения указаны в акте.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несёт ответственность МП «ЖКХ Чеховского района» как управляющая организация, вред, причинённый в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд учитывает следующее.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО2 обратился к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу, составляет 137 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в данном размере, а также понесённые расходы по оплате услуг оценщика. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день никаких действий ответчиком не произведено.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес> жилого <адрес> в связи с ее заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированном в акте о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 190 877 рублей.

Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Таким образом, с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 190 877 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя суд отказывает в их удовлетворении ввиду следующего.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В данном случае требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с неудовлетворением ответчиком его претензии о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, а не отдельных требований потребителя в рамках предоставляемых жилищно-коммунальных услуг. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта действующим законодательством не предусмотрено.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.24-28/, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 95 438,5 руб. (190 877 руб. :2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГПК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д.21/, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в обоснование чего им представлены соглашения об оказании юридической помощи, квитанции об оплате /л.д.23,29,30/

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Экспертным учреждением АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 700 руб., поскольку согласно определению суда оплата услуг ответчиком произведена не была, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 190 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз «научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 700 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>