Копия УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу РОСБАНК (далее по тексту ПАО РОСБАНК, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 261 264 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10,30% годовых.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках кредитного договора заключен договор возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах, выдан сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-№ стоимостью 130 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 130 000 руб. списаны банком со счета истца.

Однако данный сертификат №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информацию о лице, оказывающем услугу, а именно в сертификате отсутствуют: организационно-правовая форма поставщика услуги, его наименование, реквизиты юридического адреса, почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Следовательно, ПАО РОСБАНК нарушил права истца, не придерживаясь условий и доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

ФИО1 в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) направлено заявления в ПАО РОСБАНК (РПО №) об отказе от вышеуказанного договора №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 130 000 руб. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил обращение в адрес ПАО РОСБАНК (РПО 42007495165173), которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении семи рабочих дней денежные средства истцу не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, заявитель просит суд произвести замену выбывшей стороны ПАО РОСБАНК на его правопреемника «ТБанк».

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) произведена замена ответчика ПАО РОСБАНК по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителя на правопреемника акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту АО «ТБанк», ответчик).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ТБанк» денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу по договора «Техпомощь на дороге» №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., неустойку в сумме 421 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 378,26 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 130 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в размере превышающем 500 тысяч рублей, оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока (л.д.135).

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.133), представил письменный отзыв на иск (л.д.32-33), в котором просил рассмотреть требования в его отсутствие в иске отказать, поскольку договор сервисной программы помощи на дорогах, заключен между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1, поэтому Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента Банк лишь перечислил денежную сумму в размере 130 000,00 руб. на счет поставщика услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Автомобильный спасатель» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.134), представил письменные возражения на иск (л.д.93-94), а также заявление (л.д.111), в котором указал, что денежные средства по договору №-А3-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. возвращены истцу исполнителем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле ООО «Кан-Авто 14» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока (л.д.136), уважительных причин неявки не сообщил.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 261 264 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 10,30% годовых (л.д.54-61).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Заявления присоединился к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата, в связи с чем, в рамках кредитного договора между ООО «Автомобильный спасатель» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг сервисной программы помощи на дорогах, по средствам присоединения к условиям договора публичной оферты на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», размещенной на официальном сайте Компании в сети Интернет по адресу: https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге №-АЗ-№, по условиям указанного договора ФИО1 предоставлены услуги сервисной программы «Помощь на дорогах» и доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (л.д.83-84). Стоимость услуги составила 130 000,00 руб., указанная сумма была перечислена ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» за счет кредитных средств (л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что Заявление о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах, адресованное ООО «Автомобильный спасатель», подписанное истцом ему на руки не выдавалось (л.д.83), ФИО1 был выдан лишь Сертификат «Тахпомощь на дороге» №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Как усматривается из Сертификата (л.д.84), в нем не содержится информации о лице, оказывающем услугу, а именно отсутствует организационно-правовая форма поставщика услуги, его наименование, реквизиты юридического и почтового адреса, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Следовательно, ПАО РОСБАНК нарушил права истца, не придерживаясь условий и доведения информации до потребителя при предоставлении дополнительных услуг.

В связи с чем, у потребителя отсутствовала объективная возможность направить поставщику услуги в установленный законом срок заявление об отказе от услуги, поэтому ФИО1 в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) направил заявление об отказе от вышеуказанного договора №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в сумме 130 000 руб. (л.д.20) в ПАО РОСБАНК (РПО №), которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены, письменного ответа с разъяснением потребителю не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил обращение (л.д.22) в адрес ПАО РОСБАНК (РПО №) (л.д.23), которое получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении семи рабочих дней денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не направлен.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ответчика.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заёмщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заёмщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заёмщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заёмщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заёмщика о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заёмщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ).

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

После подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный спасатель» осуществил возврат истцу денежных средств по договору №-А3-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

Согласно Заявлению о предоставлении дополнительных услуг в рамках автокредта ПАО РОСБАНК № (л.д.49-50) ФИО1 выразил согласие на получение дополнительной услуги «Карта Автопомощи» стоимостью 130 000,00 руб., просил включить стоимость услуги в сумму кредита. Согласно п.2 Заявления заемщик уведомлен о своем праве отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения своего согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу с заявлением об отказе от услуги; требовать от лица, оказывающего услугу возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги фактически оказанной до дня получения лицом, оказывающим услугу заявления об отказе от такой услуги; требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание услуги за вычетом стоимости части услуги фактически оказанной до дня получения лицом заявления об отказе от услуги при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату денежных средств. Указанное требование может быть направлено заемщиком Банку не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему услугу (л.д.48).

Разрешая спор, суд учитывает, что ООО «Автомобильный спасатель» предоставило истцу право на пользование услугами сервиса помощи на дорогах, а также доступа к платформе путем выдачи логина и пароля. Услуга считается оказанной в момент получения Клиентом логина и пароля. Истцу предоставлен доступ к платформе: логин: пароль.

Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к упомянутому электронному изданию.

Внесенный истцом платеж и предоставленная возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, принимая во внимание буквальное содержание условий договора №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, что услуги, предусмотренные договором, оказываются ООО «Автомобильный спасатель» лишь один раз.

Также относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо фактических расходов ООО «Автомобильный спасатель», связанных с исполнением договора на сумму 130 000 руб., суду не представлено, а факт предоставления логина и пароля истцу не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку услуги, предоставляемые ООО «Автомобильный спасатель», не носят разового характера. Все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия договора неограниченное количество раз, а доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отказ в возврате денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, неправомерный.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО РОСБАНК в форме присоединения к АО «ТБанк» на основании решения общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что после подачи иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомобильный спасатель» осуществило возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору №-АЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., то есть в полном объеме, оснований для взыскания ее с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца в судебном порядке не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части ФИО1 надлежит отказать.

Разрешая спор, суд учитывает положения части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ, процессуальное поведение сторон, а также то, что потребитель услуги, является экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, не доведение Банком до потребителя достоверной информации о поставщике услуги, принимая во внимание, что отказ потребителя от дополнительной услуги, согласованной в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен истцом в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» тридцатидневный срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ТБанк» понесенных истцом убытков.

Относительно взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 800 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств получено ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), следовательно, обязательство по возврату возникло ДД.ММ.ГГГГ (8-ой рабочий день после получения требования), в связи с неисполнением этой обязанности с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.2024 года (8-ой рабочий день после получения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты денежных средств) в сумме 10 389,49 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 130 000 x 34 x 21% / 366 = 2 536,07 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.): 130 000 x 105 x 21% / 365 = 7 853,42 руб. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 389,49 руб.

Оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства суд не находит, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Относительно морального вреда.

Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «ТБанк» в пользу ФИО1.

Относительно штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «ТБанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 194,74 руб. ((130 000 руб. + 2 000 руб.+ 10 389,49) / 2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 389,49 руб., штраф в сумме 71 194,74 руб., всего 83 584,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко