Решение по делу № 2А-4766/2022 от 17.11.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

2а-4766/2022

03RS0004-01-2022-004660-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Гайсиной А.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителей административного ответчика ФИО2, ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП «Башавтотранс» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Башавтотранс» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что 29.03.2022 в 15.00 час. в филиале ГУП «Башавтотранс» РБ Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии №3 (УПАТП №3) произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, проведённым в период с 01.04.2022 по 08.07.2022, несчастный случай с ФИО5 квалифицирует как несчастный случай не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1 и не подлежит регистрации и учету в ГУП «Башавтотранс» РБ. Лица, проводившие расследование несчастного случая, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 Д., ФИО10, ФИО11, коллегиальной комиссией данный вывод был установлен на основании всестороннего и объективного расследования, собранных материалов и в первую очередь медицинских документов и заключений.

В дальнейшем, государственный инспектор труда ФИО3, не согласившись с актом, вынесла заключение, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом ФИО5 квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством.

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы №1138/01-04 от 25.05.2022, выданной ГБУЗ БСМЭ г.Уфы, смерть ФИО5 наступила в результате хронической, ишемической болезни сердца, государственный инспектор труда ФИО3 абсолютно игнорируя мнение имеющих узкоспециализированные знания и надлежащую квалификацию для вынесенные подобных заключений специалистов, приходит к своему выводу основному на своих личных ничем не подтверждённых домыслах.

Государственный инспектор труда ФИО3 ссылается на выписку эпикриз из медицинской карты №, выданной 06.01.2022 ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы, лечащим врачом ФИО5 ФИО12 (врач кардиологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ №21) рекомендовано соблюдать режим труда и отдыха при этом инспектору доводилась информация о том, что данная справка не передавалась по месту работу и факт ее наличия у работодателя отсутствует, очевидно, что ФИО5 целенаправленно не предоставила и скрыла данные медицинские документы, так как имела крупные финансовые обязательства пред кредиторами, инспектор ФИО3, имея в материалах дела расчётные листки зарплаты, не обратила внимания на графу удержание по исполнительному производству, и не направляла запрос ФССП, что не соответствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В заключение государственного инспектора труда отсутствует список прилагаемых документов и используемых дополнительных материалов, в связи с чем неизвестно почему у инспектора появились основания изменить решение коллегиальной комиссии.

В предписании имеется лишь требование об отправке акта формы Н-1 в ГУ РО ФСС РФ по РБ, ГИТ РБ и дочери ФИО4 без указания почтовых адресов, что делает невозможным надлежащие исполнение данного предписания.

В своем представлении инспектор устанавливает срок выполнения каждого требования до 04.08.2022, заключение государственного инспектора труда с неустановленной датой и предписание № 2/12-4-22-И/10-1792-И/2155 от 22.07.2022 поступило в ГУП «Башавтотранс» РБ 28.07.2022, что в свою очередь грубо нарушает право ГУП «Башавтотранс» РБ на защиту своих интересов, а именно возможность обжалование решения ГИТ РБ в специально установленный десятидневный срок.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 установлено, что с 1 июля 2021 года предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб на решения органов государственного контроля.

На заключение государственного инспектора труда с неустановленной датой и номером и предписание № 2/12-4-22-И/10-1792-И/2155 от 22.07.2022 была отправлена жалоба вышестоящему должностному лицу.

В ответе от 08.08.2022, полученным 06.09.2022, принято решение об отказе в признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора от 22.07.2022. На основании изложенного, ГУП «Башавтотранс» РБ просит признать незаконным и отменить заключение государственного инспектора труда с неустановленной датой и номером, признать незаконным и отменить предписание № 2/12-4-22-И/10-1792-И/2155 от 22.07.2022.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить требования, по основаниям указанным в иске.

Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, просили в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РБ, представитель которого на судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя, в материалах дела имеется отзыв, которым просит требования административного истца удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 на судебном заседании поддержала позицию административного ответчика, указала, что с рабочего места ФИО5 госпитализировали не первый раз, справки с мест лечения работодателю предоставлялись.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 в 15.00 час. в филиале ГУП «Башавтотранс» РБ Уфимском пассажирском автотранспортном предприятии №3 (УПАТП №3) произошел несчастный случай со смертельным исходом.

22.07.2022 заключением государственного инспектора труда ФИО3 несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1.

Согласно выписке из заключения судебно-медицинской экспертизы №1138/01-04 от 25.05.2022, выданной ГБУЗ БСМЭ г.Уфы, смерть ФИО5 наступила в результате хронической ишемической болезни сердца.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление, поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения. нанесенные животными и насекомыми повреждения вследствие взрывов аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов. повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Согласно содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснениям, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в частности. относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий. квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие) сопутствующие происшедшему событию обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-Ф3); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные: обстоятельства.

22.07.2022 государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание с требованием составить и утвердить акт формы Н-1 в ГУ РО ФСС РФ по РБ, ГИТ РБ и дочери ФИО4, на основании ст. ст. 229.3, 230 ТК РФ, в срок до 04.08.2022.

05.08.2022 ГУП «Башавтотранс» РБ подана жалоба на заключение государственного инспектора труда и предписание № 2/12-4-22-И/10-1792-И/2155 от 22.07.2022 в Министерство труда и социальной защиты РФ, перенаправленная в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд).

10.08.2022 жалоба направлена для разрешения руководителю (заместителю руководителя) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в срок до 01.09.2022.

29.08.2022 заместителем руководителя ГИТ в РБ принято решение об отказе в признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда от 22.07.2022.

Исходя из содержания Федерального Закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в частности из п. 8 ч. 3 ст. 1 следует, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

Из изложенного следует, учитывая отсутствие возможности на досудебный порядок рассмотрения жалобы, довод административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд административным истцом является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом не установлен факт нарушения прав административного истца постановленным заключением государственного инспектора труда, не позволяет суду признать оспариваемое заключение административного ответчика незаконным, а требования ГУП «Башавтотранс» обоснованными.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административные исковые требования ГУП «Башавтотранс» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления ГУП «Башавтотранс» к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным заключения и предписания государственного инспектора труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Илалова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Судья О.В. Илалова