Дело № 2-4558/2022 Председательствующий судья Петрачкова И.В.
32RS0027-01-2022-003784-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2306/2023
г. Брянск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Сканченко <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, возражения представителя истца ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 10.10.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости. В установленный законом срок ремонт транспортного средства не осуществлен. Страховщиком произведена выплата в размере 118 400 руб., возмещена утрата товарной стоимости в размере 25 570 руб. 83 коп. Претензия о доплате страхового возмещения в размере 109 460 руб., направленная в адрес страховой компании, осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2022 ему в удовлетворении требований отказано.
Выражая несогласие с порядком определения размера страхового возмещения, а также, ссылаясь на предварительную калькуляцию по заявке-договору с <данные изъяты> от 06.02.2022, просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 134 560 руб., компенсацию морального вреда - 13 000 руб., штраф - 50% от страхового возмещения.
Определением суда от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО РСО «Евроинс».
Решением Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 134 560 руб., компенсацию морального вреда - 1 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 67 280 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4 191 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика возможности организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в соответствии с требованиями закона об ОСАГО. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия убытков, превышающих сумму произведенного страхового возмещения. Выражает несогласие с размером штрафа, который, по мнению заявителя жалобы, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также с размером компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 – ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ФИО5 – ФИО6 полагал решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил суду, что транспортное средство до настоящего времени истцом не отремонтировано.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО5 является собственником транспортного средства <данные изъяты>
10.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО8
Виновным в ДТП признана водитель ФИО8, которая не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ и не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила с ним столкновение, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 10.10.2021.
Транспортное средство ФИО5 в момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие».
29.11.2021 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также о выплате утраты товарной стоимости, указав, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера.
В этот же день по направлению ООО «СК «Согласие» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 10.12.2021 по направлению ООО «СК «Согласие» был организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение, подготовленное ООО <данные изъяты> 15.12.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 128 602 руб. 62 коп., с учетом износа и округления – 118 400 руб.
Направление на СТОА страховщиком не выдавалось по причине того, что на момент рассмотрения заявления отсутствовали договоры с официальными дилерами и специализированными СТОА марки «<данные изъяты> в регионе проживания заявителя (Брянская область).
22.12.2021 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 118 400 руб., а также возместило утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 570 руб. 83 коп.
18.02.2022 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.
Впоследствии истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме с приложением предварительной калькуляции <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 960 руб.
25.02.2021 ответчик уведомил ФИО5 об отказе в доплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.05.2022 ФИО5 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по причине отсутствия у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Также финансовый уполномоченный сослался на заключение независимой технической экспертизы <данные изъяты> согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 781 руб., с учетом износа – 121 800 руб., что находится в пределах статистической достоверности, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу предварительную калькуляцию <данные изъяты> представленную истцом. Исходя из принципа разумности, а также, оценив степень вины страховщика и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. Также суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от определенного к взысканию страхового возмещения в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.
Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО5, являются убытками истца, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
При этом доводы истца о том, что денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, не могут являться убытками истца, поскольку транспортное средство не отремонтировано, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судебной коллегией не принимается во внимание заключение <данные изъяты> 15.12.2021, поскольку оно составлено с применением Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства».
Ссылка представителя ответчика на отсутствие в решении суда оценки экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления ФИО5 финансовым уполномоченным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела такое заключение отсутствует. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика, при проведении данной экспертизы также использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. Оснований для снижения размера указанной компенсации заявителем жалобы не приведено.
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из установленных обстоятельств по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем штраф с ответчика взыскан судом первой инстанции обоснованно.
В силу пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Вместе с тем представитель ответчика, заявляя о снижении штрафа, не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа. Ввиду чего доводы жалобы ООО «СК «Согласие» о необходимости снижения штрафа являются необоснованными.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2