Мотивированное решение составлено 29.09.2022 г.

№ 2-572/2022

66RS0031-01-2022-000844-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Качканар «22» сентября 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Яковлева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Хузиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2019 г. между Коммерческим Банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 499 800 руб. сроком на 57 месяцев. Кредит был получен ответчиком. Заемщик обязался возвратить полученный кредит согласно условиям Договора. При этом согласно условиям Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за него путем внесения ежемесячных платежей. Однако свои обязательства нарушил, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 05.07.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 943 553 руб. 70 коп., в том числе: 499 800 руб. – просроченный основной долг, 224 952 руб. 54 коп. – начисленные проценты, 218 801 руб. 16 коп. – неустойка. Данная задолженность образовалась за период с 27.06.2019 г. по 05.07.2022 г. Указанную задолженность Банк просит взыскать с заемщика ФИО1 в судебном порядке, при этом снизив размер неустойки 72 065 руб. 35 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине 11 168 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Сведения о рассмотрении дела размещены и на интернет-сайте суда.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2019 г. между «КБ «Ренессанс кредит» (ООО)» и ФИО1 был заключен кредитный договору № на сумму 499 800 руб. сроком на 57 месяца под 19,90% годовых (л.д. 11-12).

Указанная сумма кредита была получена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Таким образом, обязательства Банком исполнены надлежащим образом.

В соответствии с условиями п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 11).

Согласно графику платежей предусмотрено 57 платежей, из них 56 платежей по 13 627 руб. 28 коп., последний 57 платеж – 13 627 руб. 72 коп. (л.д. 12-13).

Стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, устанавливается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам (п. 12 Кредитного договора).

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по кредиту не производил,, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 9), образовалась задолженность за период с 27.06.2019 г. по 05.07.2022 г., которая по состоянию на 05.07.2022 г. составляет: 499 800 руб. – просроченный основной долг, 224 952 руб. 54 коп. – начисленный проценты, а также 218 801 руб. 16 коп. – договорная неустойка (л.д. 9). При этом Банк самостоятельно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 72 065 руб. 35 коп.

Таким образом, в указанный период ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору перед Банком, платежи в установленном по договору размере не вносились. То есть, заемщик неоднократно допустил возвращение части займа в соответствии с графиком платежей, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ дает право Банку требовать досрочного возвращения кредита.

При разрешении исковых требований, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом расчетом размера основного долга, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов, поскольку возражений относительно него ответчиком не представлено, данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, Банком верно применена процентная ставка, установленная договором.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, оснований для её уменьшения судом не имеется. Заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Таким образом, исковые требования «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)» подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче иска в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 168 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (ООО) (<данные изъяты>) в счет задолженности по кредитному договору от 27.06.2019 г. № за период с 27.06.2019 г. по 05.07.2022 г.: 499 800 руб. – просроченный основной долг, 224 952 руб. 54 коп. – начисленные проценты, 72 065 руб. 35 коп. – неустойка, а также взыскать расходы по госпошлине 11 168 руб. 18 коп., а всего взыскать 807 986 руб. 07 коп. (Восемьсот семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей семь копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья В.Н. Яковлев