Решение по делу № 2А-622/2022 от 06.07.2022 | Багаевский районный суд (Ростовская область)

УИД 61RS0025-01-2022-001092-83 Дело № 2а-622/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 6 июля 2022 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Матяж Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лидер» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1, третьи лица Багаевский РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Лидер» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

22.04.2022 года ООО «Лидер» посредством почтовой пересылки обратилось в Багаевский РОСП УФССП России по Ростовской области с оригиналом судебного приказа № 2-1981/2020 от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО3 и заявлением о возбуждении исполнительного производства. Данное почтовое отправление получено адресатом 26.04.2022г.

Однако входящий номер на исполнительном документе Багаевским РОСП УФССП России по Ростовской области датирован 06.05.2022г. (спустя 10 дней), что является фальсификацией со стороны сотрудников Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства,

02.06.2022г. в адрес взыскателя поступило постановление Судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, датированное 12.05.2022г. об отказе в возбуждении ИП – «не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует доверенность».

Так, Багаевским РОСП УФССП России по Ростовской области нарушены сроки вынесения постановления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Однако в нарушение норм Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отказе и оригинал судебного приказа направлены в адрес взыскателя только 30.05.2022г.

Судебный приказ № 2-1981/2020 от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО3 уже предъявлялся взыскателем в РОСП, по нему возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 13.09.2021г. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1.

Однако судебный пристав-исполнитель Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вдруг усмотрела в данном судебном приказе несоответствие требованиям законодательства.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подписано директором ООО «Лидер» ФИО4 Директор ООО действует без доверенности - о чем судебному приставу исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 известно. Директор ООО может совершать юридические действия самостоятельно, без доверенности. Это оговорено законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах. Указание в постановлении на отсутствие доверенности не законно.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы и один из идентификаторов должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление является незаконным и необоснованным, а также нарушает права взыскателя на получение исполнения по вступившему в законную силу судебному решению.

Так, судебному приставу был представлен оригинал судебного приказа № 2-1981/2020 от 24.11.2020 в отношении должника ФИО3, в котором соблюдены все предусмотренные законом требования:

номер дела и дата вынесения приказа;

наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ:

наименование, ИНН, КПП, ОГРН, юридический и почтовый адрес взыскателя;

сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина должника - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место регистрации, паспортные данные;

закон, на основании которого удовлетворено требование;

размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

- сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя;

Судебный приказ составлен на специальном бланке, заверен гербовой печатью суда.

Так, ООО Лидер о нарушении прав и законных интересов стало известно после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства 02.06.2022г.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, допустившего нарушения законодательства, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022г. и оригинала судебного приказа № 2-1981/2020 от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО3 не позднее дня, следующего заднем его вынесения.

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022г. по судебному приказу № 2—1981/2020 от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО3.

- Обязать Багаевский РОСП УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу № 2-1981/2020 от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО3 в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали. Зам. начальника отделения – ФИО5, представил свои возражения, а также копии материалов исполнительного производства, просил также в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на принудительное исполнение в Багаевское районное отделение судебных приставов Управления был предъявлен исполнительный документ, а именно судебный приказ №2-1981-2020 от 24.11.2020, выданный органом: Судебный участок № 2 Багаевского судебного района Ростовской области по делу №2-1981-2020 от 24.11.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 78 088.73 руб. в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 346611, Россия, , ст-ца ФИО2, , в пользу взыскателя ООО " Лидер".

На основании ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, если иное не установлено настоящим ФЗ. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании ст. 54 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждается представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем и иными уполномоченными на то лицом и скреплена печатью организации.

Исполнительный документ, а именно судебный приказ №2-1981-2020 от 24.11.2020 передан судебному приставу-исполнителю 06.05.2022. На основании п. 8 ст. 30 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

12.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 14, 31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Взыскателю разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части первой указанной статьи, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Не направление взыскателю в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает его права, предусмотренные требованиями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку без информации о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства он не имеет возможность полноценно пользоваться своими правами как сторона исполнительного производства.

Таким образом, требования административного иска в части несвоевременного направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022г. и оригинала судебного приказа № 2-1981/2020 от 24.11.2020г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано директором ООО «Лидер» ФИО4 (л.д. 6), однако, к заявлению не приложены документы, удостоверяющий его полномочия как руководителя учреждения (учредительные или иные документы).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, и административные исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, при этом, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы и один из идентификаторов должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако, отсутствие документов, удостоверяющих полномочия руководителя учреждения – являются основаниями для отказа.

Несогласие заявителя с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ООО «Лидер» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1, третьи лица Багаевский РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, допустившей нарушения законодательства, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022г. и оригинала судебного приказа № 2-1981/2020 от 24.11.2020г. в отношении должника ФИО3, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2022 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов