Дело № 2-2927/2025
УИД23RS0003-01-2025-004836-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
10 ноября 2025 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер Р583УЕ 123, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер Р583УЕ 123, принадлежащему истцу ФИО1, были нанесены механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП является находившийся в тот момент за рулем автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, ФИО2 Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба не застрахована, что подтверждается административными материалами.
Для определения ущерба причиненного в ДТП истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертной организации ООО «АВТОСПАС-ЮГ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер №, без учета износа составляет 335100 рублей.
На основании изложенного истец Корчагин просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу в качестве полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 335100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10878 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей 72 копейки и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.
Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, посредством направления в её адрес заказного письма с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставила. Направленное в её адрес судебное извещение, с почтовым идентификатором №, получено адресатом 21 октября 2025 г., что подтверждается сведениями сайта Почты России.
С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о получении ответчиком судебной повестки, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 05.02.2025г. в 18 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер М225ОХ123, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер Р583УЕ 123, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер №, принадлежащему истцу ФИО1, были нанесены механические повреждения.
Материалами дела подтверждается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5, которым ответчик признана виновной по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер Р583УЕ 123, двигавшемуся по главной дороге) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ПДД РФ со стороны ФИО4 находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что на момент вышеуказанного ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.
В силу части 1 статьи 4 ФЗ об ОСАГО обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложена исключительно на владельцев транспортных средств.
Согласно части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Данные нормы возлагают обязанность возместить причиненный вред при неисполнении обязанности по обязательному страхованию именно на владельца транспортного средства, а потерпевшего наделяют правом предъявить требование на выбор, как причинителю вреда, так и владельцу автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Так как ответчик ФИО4 одновременно является и владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу, и причинителем вреда, то предъявление к ней требований истца по возмещению истцу убытков (ущерба) обоснованно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением № от 18.07.2025г., изготовленным независимым экспертом-техником ООО «АВТОСПАС-ЮГ» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, гос.номер №, без учета износа составляет 335100 рублей. Ответчиком возражение на исковое заявление в суд не предоставлено, результаты независимой экспертизы не оспаривались.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное независимым экспертом-техником ООО «АВТОСПАС-ЮГ» ФИО6.
Суд оценивает заключение эксперта как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства.
На основании изложенного с учетом уточненных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, следует руководствоваться результатами независимой экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335100 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ст.98 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая результат разрешения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 479 рублей 72 копейки, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату заключения эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.
Расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000,00 рублей.
В качестве несения расходов на представителя истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и кассовые чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленных расходов на представителя, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 10878 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании материального ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10878 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 335 100 рубль, а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 10878 рублей, с оплатой телеграммы в размере 479 рублей 72 копейки, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2025 года.
Председательствующий: