Решение по делу № 2-195/2023 от 31.01.2023 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2021-003586-78

Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Петровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 договора за пользование займом ФИО2 приняла на себя обязательства уплатить займодавцу проценты в размере 10% за 30 календарных дней в сумме 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный договором срок суммы процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик принял на себя обязательство оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за 1 календарный день в сумме 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа (или её части), а также процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневно пени в размере 1 процента от суммы займа, указанной в пункте 1 договора.

Всего займодавцем в пользу ответчика передано 240 000 рублей.

Также в обеспечение обязательства по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <...> ....

В соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца передано право требования к ФИО2 по договору займа, а также иные обязательства по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 194 000 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, с учётом уточнённых исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, проценты по договору займа по ставке 10% за 30 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за 1 календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 200 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 600 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым №..., общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 4 480 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверил представление своих интересов ФИО4, ФИО5

Представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО5, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине нахождения представителя истца ФИО4 в 12 Арбитражном апелляционном суде в день судебного заседания.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в котором просит снизить проценты на сумму основного долга до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания в случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5, заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с нахождением в день судебного заседания представителя истца ФИО4 в 12 Арбитражном апелляционном суде, вместе с тем, разрешая заявленное ходатайство, суд определил отказать представителю истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку каких-либо документов подтверждающих данные обстоятельства к заявлению представителем истца не приложены. С учётом изложенного, отсутствуют основания для признания неявки одного из представителей истца по уважительной причине.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда заимодавцем является юридическое лицо.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату займодавцу, характер возникших правоотношений не содержит неясностей, из текста договора займа не следует, что стороны лишь выражают намерение на заключение договора займа в будущем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по возвращению суммы займа (или ее части), а также процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневно пени в размере 1 процента от суммы займа, указанной в пункте 1 договора.

Всего займодавцем в пользу ответчика передано 240 000 рублей.

Также в обеспечение обязательства по договору займа, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор залога, предметом которого является ..., расположенная по адресу: <...> ....

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также все иные права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2 и договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО2, в том числе права Залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества: ..., находящейся по адресу: <...> ..., площадью 57.4 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:4624. передано ФИО1.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 погашение займа не производила, в результате чего возникла просроченная задолженность. Эти обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчётом задолженности, согласно которому в его пользу подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, проценты по договору займа по ставке 10% за 30 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за 1 календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 200 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 600 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей.

Задолженность по указанному договору займа до настоящего времени не погашена.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

В этой связи, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение условий договора ответчиком, невнесение всей суммы по договору, что подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд находит заслуживающими вниманию заявление ответчика ФИО2 о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям и приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №...), ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения и является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиях нарушения обязательства.

Суд, учитывает все существенные обстоятельства по делу, в том числе, размер задолженности, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, что тем самым будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором займа, однако нарушил условия договора, а неоплата займа является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному договору.

Доказательств внесения денежных средств, не учтённых истцом при формировании расчёта задолженности, иного размера задолженности, заявителем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №... (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщиком факт неполучения денежных средств не доказан.

Суд исходит из того, что подпись - это необходимое условие для заключения гражданско-правового договора в письменной форме (статья 160, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, если не доказано иное, то наличие личной подписи человека (правомочного лица) в договоре свидетельствует о выражении его воли на заключение договора. Если в договоре отсутствует личная подпись человека, а равно если подпись в договоре не принадлежит этому человеку (лицу, полномочному заключать договор), то договор считается незаключенным, то есть не влечёт для такого человека никаких правовых последствий.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества - квартиры, кадастровый №..., общей площадью 57,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Волгоград, ....

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» рыночная ... расположенной по адресу: ...Э, ... по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 4 480 000 руб. (л.д. 160).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса об определении рыночной стоимости квартиры, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела. Выводы указанного заключения не оспаривались сторонами.

Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность не погашена, суд считает, что требования истца ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ («Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

В связи, с чем суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости, указанной в судебной экспертизе, а именно в размере 3 584 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 руб., которые подтверждены документально.

Истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании определения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер». Размер расходов за проведение экспертизы составил 18 000 рублей, которые сторонами не оплачены.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 18 02 №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Николаевском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина российской Федерации 18 03 №..., выдан УВД Дзержинского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей, проценты по договору займа по ставке 10% за 30 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за 1 календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 907 200 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1% за календарный день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 600 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рубля.

Обратить взыскание на квартиру: кадастровый №..., общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2, определив способ реализации квартиры путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 584 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 5 000 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры в размере 4 480 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------