ДЕЛО №2-2345/2025
22RS0066-01-2025-003852-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.
при секретаре Шамрай Я.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО7 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62910 руб., судебные издержки.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается вынесенным в отношении ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду с отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 50300 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113210 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62910 руб. (113210 руб. – 50300 руб.).
В судебном заседании представитель истца ФИО8 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать ущерб с собственника автомобиля, против вынесения заочного решения по делу не возражал.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер В №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1.
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер № получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается вынесенным в отношении ФИО4 определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду с отсутствия состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингострах» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 50300 рублей.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 113210 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62910 руб. (113210 руб. – 50300 руб.).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, на праве управления транспортным средством, ином праве передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Толкование приведенных норм материального права во взаимосвязи показывает, что ответственность за имущественный вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на лицо, являющееся в момент происшествия законным владельцем транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения (наличие полиса ОСАГО).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Согласно материалам дела, ФИО4, являясь несовершеннолетним, не имея права управления транспортным средство, взял ключи от принадлежащего матери ФИО6 автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № и управлял им на парковке.
Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что водитель ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, так как, завладев автомобилем, ключами от него, ФИО4 гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля не обладал, также он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса и, не имея права управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что на момент совершения ДТП законным владельцем автомобиля являлась его собственник ФИО1, а потому ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце транспортного средства – ФИО1 Оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба не имеется.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62910 рублей..
Кроме этого, расходы по оплате госпошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу ФИО2 паспорт № сумму материального ущерба в размере 62910 руб., расходы по госпошлине в размере 4000 руб.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.В. Филиппова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.