Дело № 2-1912/2022
73RS0003-01-2022-003115-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 9 сентября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Андросовой А.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Морозова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25.06.2022 около 11-00 час., прогуливаясь со своей двухлетней дочерью, находящейся в детской коляске, он проходил вдоль здания первого хирургического корпуса Ульяновского областного онкологического диспансера, расположенного по адресу: <адрес>.
Навстречу ему шли две женщины с собакой. Поравнявшись с ним, собака внезапно и неожиданно бросилась на него, укусив за левый голень, оставив две глубокие и рваные раны. Он при этом испытал сильную физическую боль и шок. Кроме того, он испугался за ребенка.
Хозяйкой собаки оказалась ФИО2, которая извинилась, сообщив, что собаке только что сделали прививку в расположенном рядом ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», поэтому собака ведет себя беспокойно. На вопрос, почему собака не в наморднике, ФИО2 пояснила, что ветеринарный врач, сделавший прививку, посоветовал на время снять намордник. В подтверждение тому, что собака привита, ФИО2 предъявила ветеринарную книжку. ФИО2 также оставила номер своего мобильного телефона, обещав оказать необходимую помощь.
В тот же день он обратился за медицинской помощью в травматологический пункт по адресу: <...>, где ему сделали перевязку и выдали направление на прием к травматологу по месту жительства.
Он обратился на прием к травматологу ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РФ по Ульяновской области», где ему сделали перевязку, прививку от столбняка и назначили лечение - семидневный курс приема антимикробного средства «Цифран СТ».
В течение последующей недели он дважды в день самостоятельно делал перевязки, принимал лекарства. До настоящего времени раны не зажили и ощущаются при ходьбе. Кроме того, все это причинило ему значительные неудобства, как в быту, так в своей профессиональной деятельности, он стал испытывать боязнь собак.
В последующем он дважды звонил ФИО2, интересуясь состоянием здоровья ее собаки, поскольку от этого зависело, делать ли прививки от бешенства. При этом сама ФИО2 ни разу не поинтересовалась его самочувствием и не предложила никакой помощи. На его вопрос о возмещении причиненного вреда она выразила готовность оплатить лишь расходы на лечение, подтвержденное чеками. Возмещать моральный вред она отказалась.
ФИО2, зная о возможности неадекватного поведения собаки после прививки, допустила нахождение ее в общественном месте без намордника, в результате чего собака беспричинно укусила его, причинив ему физические страдания, что повлекло необходимость лечения, нарушение привычного образа жизни, создало неудобства в быту и работе. Таким образом, ФИО2, как владелец собаки, не обеспечила ее надлежащее содержание, исключающее причинение вреда третьим лицам, в связи с чем, между ее поведением и наступлением последствий для истца имеется причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что вред истцу причинен по вине ответчика.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по приведенным в иске доводам поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что имеет собаку по кличке Валет, которую 25.06.2022 вакцинировала в ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия». Ее собака никогда никого не кусала, возможно была возбуждена после прививки, поэтому укусила ФИО1 Свою вину не оспаривала. Неоднократно поясняла истцу, что готова оплатить расходы на лечение. Финансовой возможности выплатить истцу компенсацию морального вреда не имеет, поскольку является пенсионеркой.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (часть 1).
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (часть 4).
Часть 5 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ устанавливает, что при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию (часть 6 статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).
Судом установлено, что 25.06.2022 около 11-00 час. по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 собака, находясь без намордника, укусила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний получил телесные повреждения.
Данный факт сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался.
Согласно представленным ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» сведениям, 25.06.2022 собаке по кличке Валет, принадлежащей ФИО2, была произведена вакцинация против бешенства.
В ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» из ГУЗ УОКЦСВМП поступили сведения о пациентах, укушенных животными, обратившимися с 24.06.2022 по 27.06.2022, согласно которым 25.06.2022 по адресу: <адрес>, собака ФИО2 укусила ФИО1
Из медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ФИО1 обращался за медицинской помощью в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП 25.06.2022 после укуса собаки, ему установлен диагноз «Укушенные раны левой голени», сделана перевязка и выдано направление на прием к травматологу по месту жительства.
В последующем он обратился к травматологу ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД РФ по Ульяновской области», где ему сделали перевязку, прививку и назначили лечение антимикробным средством.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по вине ответчика ФИО2, которая должна обеспечить надлежащее содержание собаки и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность ее нападения на окружающих, истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с укусом собаки.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего 25.06.2022 события, степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, характер травмы, последствия травмы, продолжительность периода лечения, возраст истца, возраст и материальное положение ответчика.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 73 04 №, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова