Решение по делу № 2-1164/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-1164/2023

55RS0004-01-2023-000763-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31июля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Ходорковской Ю.Е (по доверенности), представителя БУ г. Омска «УДХБ» ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП. В обосновании требований указал, что 10.01.2023 г. в 20-30 в г. Омске по адресу ФИО6 дом 3 ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vitz гос.номер Т 708 ТВ 55 допустила столкновение с автомобилем Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55, принадлежащий на праве собственности ФИО5 В отношении ФИО4 вынесено постановление об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В установленный законом срок ФИО5 обратился в страховую компанию, 06.02.2023 г. между ФИО5 АО «АльфаСтрахование» подписано соглашение и истцу выплачено 400 000 руб.

Поскольку денежных средств для восстановительного ремонта истцу не достаточно, последний обратился в НЭОК «АвтоОценка», согласно результатам экспертного заключения № 267/02-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55 без износа составила 1 097 356 руб., соответственно ущерб подлежащий взысканию с ФИО4. составляет 697 356 руб.

Истец просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба 697 356 руб., расходы на эвакуатор 8 100 руб., расходы на экспертизу 15 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 173,56 руб., расходы на услуги нотариуса 2640 руб., почтовые расходы 78, 20 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьего лица КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ»).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено БУ г. Омска «УДХБ».

Так же по ходатайству представителя ФИО4 по делу проведена авто техническая, товароведческая экспертиза, в связи с чем сторона истца уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб 420 300 руб., расходы на эвакуатор 8 100 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 173,56 руб., расходы на услуги нотариуса 2640 руб., почтовые расходы 354,98 руб. В последствии представитель истца просила по существу не рассматривать требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса 2 640 руб., т.к. нет подтверждения несения данных расходов.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежащее, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что он вышел с работы 10.01.2023 г. в 20-10, прогрел машину и поехал домой через мост «виадук» по ул.ФИО6. Снега не было, был гололед. Ехал по виадуку в правом ряду у отбойника. Увидел, как на него на встречу едет машина, успел снизить скорость и поставить на стояночный тормоз, потом потерял сознание, обстоятельств ДТП не помнит. Когда он очнулся то увидел, как два мужчины бьют по стеклу, просят открыть дверь, он открыл дверь, его стали приводить в чувства. Во второй машине, которая совершила ДТП была девушка – водитель на заднем сиденье, видимо ее отбросило от удара. У машины были повреждены оба радиаторы, фары, оторвался кулак поворотный, потрескалось лобовое стекло, на сегодняшний день машина не отремонтирована. ФИО8 стоит на стоянке, на территории Бетонного завода. В этот вечер на мосту никаких ДТП кроме их не было.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что требования не признает и виновной в ДТП себя не считает. Она ехала со стороны Чкаловского поселка по виадуку в крайней правой полосе, был сильный гололед, ее машину выкинуло на противоположную сторону дороги, произошло столкновение. Больше она ничего не помнит т.к. потеряла сознание. Утверждает, что двигалась со скоростью 40 км в час., машину выбросило на встречную полосу, сама же она не выезжала намерено на встречную полосу.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. виной всему погодные условия и что БУ г. Омска «УДХБ» не надлежащим образом исполняет обязанности по очистке дорожных сооружений в частности виадука от снега и наледи.

Представитель БУ г. Омска «УДХБ» Никулина К..С. (по доверенности) исковые требования не признала и просила в иске отказать. Дополнительно суду предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что наличие гололеда не является безусловным основанием для возложения ответственности на БУ г. Омска «УДХБ». Не отрицала факт того, что БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет содержание участка дороги, где произошло ДТП в надлежащем состоянии и отнесено к обязанностям Управления. Прометание и очистка виадука осуществляется Управлением, на данные виды работ выдаются путевые листы с указанием задания, с 1 по 15 января на данном участке дороги, где произошло ДТП проводились работы по обработке проезжей части пескосоляной смесью, а так же работы по очистке от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины или плужными снегоочистителяии на базе трактора.

Представитель БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО3 по доверенности суду пояснил, что учреждение выполняет работы по содержанию мостов, путепроводов (подземных) и наземных пешеходных тоннелей. Работ по зимнему содержанию проезжих частей искусственных сооружений в т.с. виадука по ул. ФИО6 в Учреждении нет.

Третье лицо КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» участие в судебном заседании не принимали, направили пояснение в котором указали, что на балансе учреждения виадук не состоит, учреждение не осуществляет контроль по уборке виадука от снега.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела установлено, что 10.01.2023 г. около 20-30 водитель ФИО4, управляя технически исправным транспортным средством Toyota Vitz гос.номер Т 708 ТВ 55 следовала по виадуку со стороны прт. Космический и в районе строения 3 по ул. ФИО6 произошло столкновение с встречным автомобилем Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55 под управлением водителя ФИО5

В отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела предоставлена копия административного материала.

Из пояснений ФИО4 следует, что 10.01.2023 г. около 20 час. 30 мин. она управляла автомобилем Toyota Vitz гос.номер Т 708 ТВ 55 двигалась без груза без пассажиров по виадуку со стороны пр-т Космический в направлении ул. ФИО6 со скоростью около 50 км/ч в пути следования, она не справилась с управлением автомобиля выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП. Она получила повреждения, после осмотра направлена домой.

Из пояснений ФИО5 следует, что 10.01.2023 г. около 20-30 он управлял автомобилем Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55, двигался по виадуку ул. ФИО6 от ул. Б.Хмельнцкого в сторону пр-та Космический в районе дома 3 по ул.ФИО6, двигался в крайней правой полосе, затем он увидел, что водитель управлявший автомобилем Toyota Vitz гос.номер Т 708 ТВ 55 стало заносить и затем отбросило на его полосу движения, где произошло ДТП. Затем он остановился. На месте ДТП вызвали сотрудников ГАИ и скорую медицинскую помощь.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлен протокол осмотра и схема ДТП, с которой участники ознакомлены и с ней согласились.

В схеме ДТП указаны повреждения полученные автомобилями, а так же в дополинтельных сведения о месте происшествия указано – искусственное освещение, гололед, t – 23 (т. 1 л.д. 123)

ФИО4 обратилась с жалобой в отделение по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску на постановление № 18810055210000535359.

Рассмотрев данную жалобу вынесено решение от 27.01.2023 г. об отмене постановления в отношении ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении, направлении материалов проверки на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 122).

Собственником автомобиля Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55 является ФИО5, собственником автомобиля Toyota Vitz гос.номер Т 708 ТВ 55 является ФИО4 (т. 1 л.д. 98-99).

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 лд. 79).

По запросу суда предоставлена копия выплатного дела.

ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и документами о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 75-76).

Признав данный случай страховым, проведя осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. ( т. 1 л.д. 94).

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) - дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АвтоОценка», согласно экспертного заключения № 267/02-2023 указано, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 097 356,00 руб., с учетом износа 425 493,00 руб.

Приложением к заключению следует расчет-калькуляция, фотографии поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д.16-40).

За проведение оценки оплачено ФИО5 15 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло на виадуке по ул. ФИО6 пересечение с пр-т Космический –ФИО6 в районе дома 3 в г. Омске.

Как следует из ответа БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» следует, что в соответствии с Уставом Учреждение выполняет работы по соедражанию мостов, путепроводов подземных (надземных) пешеходных тоннелей (переходов) и т.д. При этом Учреждение согласно технического задании я осуществляет работы по содержанию искусственных сооружений – постоянный осмотр, периодический осмотр, очистка водоотводных устройств, смотровых приспособлений, подферменных площадок, опор мостовых сооружений и деформационных швов от грязи, снега, льда, мусора. Частичная замена болтов и скользящих листов на деформационных швах, защитных кожухов на опорных частях. Профилактический ремонт перильных и барьерных ограждений, тротуаров, водоотводных труб, смотровых приспособлений и лестничных сходов, проверки заклепочных и сварных соединений, частичное восстановление защитных и лакокрасочных покрытий металлических и железобетонных конструкций, уборка тротуаров, пешеходных зон от мусора, снега и льда, посыпка противогололедным материалом.

При этом работ по зимнему содержанию проезжей части искусственных сооружений в муниципальном (техническом) задании Учреждения нет (т. 1 109-110, 135).

Предоставлено муниципальное задание на 2023 г., плановый 2024-2025 гг. где перечислены виды работ осуществляемые Учреждением (т. 1 л.д. 136-146)

Из ответа на запрос КУ Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» следует, что участок дороги Виадук на пересечении пр-та Космический - ул. ФИО6 в т.ч. в районе дома 3 на балансе Учреждений не состоит как на праве оперативного управлении, так и ином законном основании. Учреждение не имеет обязанности по уборке данного участка дороги (т. 1 л.д. 119).

Из ответа БУ г. Омска «УДХБ» на запрос суда следует, что дорога по ул. ФИО6 в районе дом 3 по ул. ФИО6 (подъем на путепровод) находится на содержание и обслуживании БУ г. Омска «УДХБ», согласно муниципального задания (т. 1 л.д. 120)

В подтверждение БУ г. Омска «УДХБ» предоставлены следующие документы – схема путепровода (виадук), журнал производственных работ за январь 2023 г., маршруты по муниципальному заданию, путевые листы (т. 1 л.д. 157-215), акт о выполненных работах от 12.05.2023 г. составленный комиссией БУ г. Омска «УДХБ» о том, что в период с 01-15 января 2023 г. осуществлялись работы по обработке проезжей части песко-соляной смесью по маршруту № 1 в т.ч. включающие в состав маршрута виадук на пересечении пр-т Космический – ул. ФИО6, а так же с 01 по 13 января 2023 г. производились работы по очистке дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины и очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора по маршруту № 2 в т.ч. включающий в состав маршрута виадук на пересечении пр-т Космический и ул. ФИО6 (т. 1 л.д. 152)

Из предоставленных маршрутов, журнала выполненных работ и путевых листов видно, что накануне ДТП 08, 09 в т.ч. 10 января 2023 г. осуществлялась очистка путепровода (виадука), распределялась пескосолянная смесь, но только по 04 января, а потом только 11 января 2023 г. (т. 1 л.д. 173), маршрут № 1 по посыпке путепровода и маршрут № 2 по прометанию (т. 1 л.д 177, 179), путевые листы в т.ч.накануне ДТП 08 января,2023 г. посыпка ПСС (т. 1 л.д. 189), 09 января 2023 г. прометание ( т. 1 л.д. 190 ), 10 января 2023 г. посыпка ПСС (т. 1 л.д. 191)., 10 января 2023 г. прометание (т. 1 л.д. 212)

Из предоставленных в материалы дела фотографий сделанных в день ДТП (10 января 2023 г.) видно, что на дорожном покрытии путепровода (виадук) имеется гололед, снежный накат (т. 1 л.д. 226-228), что так же отмечено было сотрудниками ДТП при составлении схемы ДТП (наличие гололеда) и протокола осмотра места происшествия.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что БУ г. Омска «УДХБ» является органом, который отвечает за уборку и надлежащее содержание в зимнее время путепровода (виадук) пересечение пр-т Космический – ул. ФИО6, т.е. БУ г. Омска «УДХБ» обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО4 в лице ее представителя заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 15 мая 2023 г. назначена авто техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТОМИР-Эксперт».

Согласно заключения эксперта № 152.05-2023 при ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, определенного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. 2018 г. на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 (с учётом износа комплектующих) составляет округленно: 780 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 (без учета износа комплектующих) составляет округленно: 1 503 000,00 рублей.

Как указано в исследовательской части автомобиль Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55 2013 г. выпуска, привод передний, при этом эксперт подробно указал какие конкретно повреждения были получены автомобилем Hyndai IX гос.номер С 438 ТМ 55

В ходе осмотра автомобиля Хендай экспертом установлены признаки свидетельствующие о наличии перекоса проема капота и передних лонжеронов. Внешний вид деталей формирующих проем капота и передних лонжеронов свидетельствует о необходимости назначения работ по устранению перекоса проема капота и передних лонжеронов.

Требовалось заменить - усилитель переднего бампера; усилитель переднего бампера нижний; спойлер переднего бампера; решетка переднего бампера; решетка радиатора; молдинг решетки радиатора; абсорбер переднего бампера; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн крепления переднего бампера боковой левый; кронштейн крепления переднего бампера боковой правый; заглушки переднего бампера (правая и левая); молдинги заглушек переднего бампера (правый и левый); фара противотуманная правая; фара противотуманная левая; блок фара правая; блок фара левая; подкрылок передний правый; подкрылок передний левый; диск переднего левого колеса; шина переднего левого колеса; стойка телескопическая передней подвески; фартук грязезащитный переднего левого крыла; стойка стабилизатора передней подвески левая; рычаг передней подвески левый; кулак поворотный левый; картер коробки передач; обтекатель порога левый; радиатор охлаждения двигателя; электровентилятор; дефлектор радиатора боковой правый; дефлектор радиатора боковой левый; конденсатор кондиционера; кожух моторного отсека нижний; экран моторного отсека боковой левый; блок реле и предохранителей; сигнал звуковой; привод переднего левого колеса; фильтр воздушный в сборе; патрубок впускной воздушного фильтра; воздухозаборник воздушного фильтра; резонатор воздушного фильтра; панель рамки радиатора; зеркало заднего вида наружное левой в сборе (с окраской крышки); панель приборов; обивка центральной стойки нижняя правая; обивка центральной стойки нижняя левая; рамка крепления переднего знака государственной регистрации; фронтальные подушки безопасности (водителя и переднего пассажира); передние ремни безопасности; электронный блок управления системой пассивной безопасности; передние датчики удара.

Требовалось заменить и окрасить: передний бампер; брызговик переднего левого крыла; крыло переднее левое; лонжерон передний левый; накладка решетки радиатора. Требовалось отремонтировать и окрасить: крыло переднее правое – ремонт 0,8 н/часа. Требовалось окрасить: - дверь передняя левая. Требовалось устранить: перекос проема капота и передних лонжеронов – 5,9 н/часа. Требовалось изготовить: дубликат знака государственной регистрации.

Подробно экспертом в заключении произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, с указанием видов и стоимости выполненных работ.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что автомобиль Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения экспертизы не восстановлен, оснований определять стоимость произведенного ремонта не имеется.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 г. с использованием деталей, бывших в употреблении не представляется возможным.

В исследовательской части эксперт указал, что на момент натурного осмотра, экспертом наличия неоригинальных деталей (запасных частей) поврежденных в результате рассматриваемого происшествия не установлено.

Следовательно, автомобиль Хендай, необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Из чего следует, что при восстановлении автомобиля истца необходимо использовать запасные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Артикул неоригинальных (аналоговых) запасных частей необходимых для проведения ремонта автомобиля истца необходимо определить в соответствии с данными электронного каталога – TеcDoc [12], в котором содержатся кроссы (кросс — это единица информации, описывающая связь между двумя запчастями. Эта связь обозначает, что эти запчасти взаимозаменяемы, т.е. аналогичны. Электронный каталог TеcDoc, позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части. Электронный каталог запасных частей TеcDoc, позволяет определить наличие неоригинальной (аналоговой оригинальной) запасной части, как в соответствии с идентификационными данными транспортного средства, так и в соответствии с артикулом (каталожным номером) оригинальной запасной части соответствующим комплектации исследуемого автомобиля.

При исследовании данных электронного каталога TеcDoc, экспертом установлен следующий перечень неоригинальных (аналоговых) деталей, которые в соответствии с идентификационными данными автомобиля истца могут быть взаимозаменяемыми с оригинальными деталями (комплектующими): передний бампер; спойлер переднего бампера; абсорбер переднего бампера; кронштейны крепления переднего бампера боковые (правый и левый); усилитель переднего бампера; крыло переднее левое; блок фары (правая и левая); заглушки переднего бампера (левая и правая); конденсатор кондиционера; накладка решетки радиатора; молдинг решетки радиатора; решетка радиатора; решетка переднего бампера; панель рамки радиатора; фары противотуманные; подкрылки передние; электровентилятор; кожух моторного отсека нижний; картер КПП; привод переднего левого колеса; подшипник ступицы переднего левого колеса; стойка телескопическая передней подвески левая; стойка стабилизатора передней подвески левая; рычаг передней подвески нижний левый; электронный блок управления системы пассивной безопасности

Предложения таких интернет ресурсов как: http://www.emex.ru/; http://www.exist.ru/; http://www.autodoc.ru; http://www.7cars.ru/; http://www.autopiter.ru/; http://www.yulsun.ru/; http://www.omsk.reaktor24.ru и др. с предложениями о заменителях для оригинальных запасных частей необходимых для восстановления автомобиля Тойота экспертом не учитываются по следующим основаниям: Во-первых, все предложенные заменители азиатского региона (КНР и т.д.) изготовители которых не предоставляют данных о взаимозаменяемости своих комплектующих с оригинальными комплектующими (запасными частями) и соответственно сертификатов качества своей продукции. Во-вторых, сами вышеперечисленные интернет ресурсы уведомляют о том, что информация по подбору аналогичных деталей является справочной, требует уточнений и не является безусловной причиной для возврата такого товара. Следовательно, определить взаимозаменяемость таких заменителей не представляется возможным

На дату проведения экспертизы в открытых интернет источниках имеется достаточное количество предложений по продаже запасных частей бывших в употреблении необходимых для восстановления исследуемого автомобиля, однако архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в Омском регионе и регионах РФ и их стоимости в открытых источниках интернет на дату происшествия не имеется в связи с чем, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с использованием запасных частей бывших в употреблении на дату происшествия не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 г. с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 1 293 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 10.01.2023 г. с частичным использованием неоригинальных (аналоговых) деталей и частичным использованием оригинальных деталей (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 709 900,00 рублей.

При ответе на вопрос № 4 эксперт пришел к следующему выводу, что рыночная стоимость автомобиля Хендай определяется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций. Проведено исследование вторичного рынка автомобилей в Омской области по состоянию на дату оценки (10.01.2023 г. – дата происшествия).

Исследовались цены предложения на идентичные автомобили Hyundai IX35, 2013 года изготовления, с бензиновым двигателем объемом 2,0 л, автоматической КПП, передним приводом, идентичной исследуемому КТС комплектации.

Учитывая недостаточное количество предложений о продаже автомобилей Hyundai IX35, 2013 года изготовления в идентичной исследуемого транспортному комплектации в Омском регионе на дату 10.01.2023 г., экспертом была поэтапно расширена граница поиска предложений о продаже транспортных средств до границ Российской Федерации и период размещения предложений о продажи КТС с 01.12.2022 года по 10.01.2023 года, поскольку при исследовании предложений о продаже КТС усматривается однородность стоимости предложений об их продажи в разных регионах Российской Федерации и незначительная вариация стоимости за период с декабря 2022 по январь 2023 года (согласно данных электронных СМИ - https://baza.drom.ru/; https://www110km.ru/).

По результатам проведенного исследования экспертом получена выборка значений стоимости не разукомплектованных автомобилей. Автомобили Hyundai IX35, 2013 года изготовления, с бензиновым двигателем объемом 2,0 л, автоматической КПП, передним приводом, а также в выборку включены КТС имеющее отличие от исследуемого в опциях комплектации

В ходе натурного осмотра зафиксировано наличие повреждения стекла ветрового окна на автомобиле Хендай выраженное наличием трещин. Согласно требований ПДД запрещается эксплуатация КТС с зафиксированными повреждениями стекла (размерные данные и локализация повреждения стекла). Согласно представленных фото на выбранных для сравнения идентичных КТС визуально отсутствуют какие либо повреждения схожие с повреждениями имеющимися на исследуемом автомобиле. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости корректировки средней стоимости (цены) КТС на процентный показатель. Уменьшение средней цены КТС имеющего дефекты, повреждения составных частей кузова, кабины, рамы, не запрещающие эксплуатацию КТС принимается из таблицы 2 приложения 3.3 Методических рекомендаций или рассчитываются затраты на их устранение. В рассматриваемом случае экспертом принято решение рассчитать затраты на их устранение

Для устранения эксплуатационных повреждений имеющихся на исследуемом автомобиле, устранение которых требуется для приведения исследуемого автомобиля в техническое состояние с выбранными аналогами предлагаемых к продаже автомобилей, необходимо было произвести следующие виды ремонтных воздействий:

Требуется заменить: - стекло ветрового окна; уплотнитель стекла ветрового окна (деталь однократного применения). с учетом приведенных расчетов в исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос № 4 эксперт указал, что рыночная стоимость автомобиля Хендай по состоянию, на дату оценки могла составлять 1 112 200 рублей.

Далее эксперт указал, что из представленных материалов следует, что исковые требования к ответчику предъявлены как разница между стоимостью выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановления автомобиля Хендай без учета износа комплектующих.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай без учета износа на комплектующие превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в связи с чем, экспертом принято решение определить стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца, поскольку данное обстоятельство может иметь значение для разрешения рассматриваемого дела.

Стоимость годных остатков автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно: 291 900,00 рублей.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2023 года в городе Омске с участием автомобиля ХУНДАЙ гос. знак С439 ТМ55 и автомобиля ТОЙОТА гос знак Т7О8ТВ55, явилась совокупность следующих обстоятельств, которые способствовали (были достаточны) для возникновения заноса автомобиля ТОЙОТА:

1) скорость автомобиля ТОЙОТА превышала значение скорости, которая обеспечивала безопасное движение по закруглению дороги путепровода по улице Лизы ФИО6 с учетом дорожных и метеорологических условий, т.е. несоответствие действий водителя автомобиля ТОЙОТА требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

2) несоответствие состояния проезжей части дороги требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а именно значение коэффициента сцепления было меньше допустимого значения (п. 5.2.2. "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

С судебной экспертизой стороны ознакомлены, ее результаты в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

После судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд окончательно взыскать ущерб 420 300 руб., расходы на эвакуатор 8 100 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы по государственной пошлине 10 173,56 руб., почтовые расходы 354,98 руб.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство (судебная экспертиза) обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр транспортного средства, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд не может согласиться с позицией ответчиков, о том, что их вины в ДТП не имеется, при этом ответчик ФИО4 ссылается на то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик БУ г. Омска «УДХБ» так же ссылается, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО4 и БУ г. Омска «УДХБ» являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, оснований для освобождения их от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом суд определяет степень вины каждого из ответчиков следующим образом – ФИО4 60%, БУ г. Омска «УДХБ» - 40%, данные выводы суд определяет из следующего, схемой места совершения административного правонарушения от 10.01.2023 и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.01.2023, где зафиксированы конечные положения автомобилей, место столкновения автомобилей, перечень поврежденных частей автомобилей, дорожные и метеорологические условия, данные о габаритных размерах проезжей части путепровода, технические средства организации дорожного движения.

В частности зафиксировано: - температура воздуха -27?С; вид дорожного покрытия – асфальт, состояние проезжей части – гололед, место столкновения располагается на расстоянии 55,7 м от дома №3 по улице Лизы ФИО6 со стороны проспекта Космический; средств организации дорожного движения (разметка, дорожные знаки) нет.

Согласно предоставленным данным заключении эксперта усматривается, что столкновение автомобилей Тойота и Хендай произошло при их встречном разъезде при смещении автомобиля Тойота в сторону полосы движения автомобиля Хендай в процессе заноса автомобиля Тойота. До возникновения заноса, транспортные средства двигались во встречных направлениях по разным полосам, что исключало их столкновение.

Таким образом, необходимым условием возникновения столкновения явился занос автомобиля Тойота.

Как указано в судебной экспертизе и с данными выводами суд соглашается, выбор наилучшей тактики, чтобы выправить транспортное средство, если его заносит при гололёде, зависит от ряда факторов.

В первую очередь от соотношения скорости заноса и линейной скорости центра масс автомобиля, а также от того, какие колеса сохранили сцепление шин с дорогой. При этом возникает необходимость выбора: воспрепятствовать заносу или приостановить движение вперед, поскольку приемы управления транспортным средством, направленные на выход из заноса, и принятие мер к торможению, различны.

Так, для автомобилей с передним приводом колес, для выхода из заноса, необходимо увеличить подачу топлива и вывернуть рулевое колесо в сторону заноса автомобиля. После чего, плавно поворачивая рулевое колесо в обратную сторону, выронить направление движения автомобиля до движения вперед.

В соответствии с предоставленными данными, состояние проезжей части характеризуется как – гололед.

Коэффициент сцепления шин транспортного средства с поверхностью дороги, представляющее из себя обледенелое покрытие (гололед), составляет 0,1…0,2 /2.6/.

Согласно пункту "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), к покрытию проезжей части предъявляются следующие требования, касающиеся коэффициента сцепления, которые обеспечивают безопасность дорожного движения:

5.2.2 Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Предельный радиус поворота центра масс автомобиля Тойота по условию

Поскольку значение минимального радиуса поворота (123…246 м), обеспечивающее движение транспортного средств без заноса, больше, чем фактический радиус поворота дороги путепровода в месте происшествия (100…110 м), то в условиях места происшествия была большая вероятность возникновения заноса автомобиля Тойота при движении его со скоростью около 50 км/ч.

В тоже время движение автомобиля Тойота по тому же участку дороги в случае соответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (коэффициент сцепления был не менее 0,3), минимального радиуса поворота (82 м), обеспечивающее движение транспортного средств без заноса, меньше, чем фактический радиус поворота дороги путепровода в месте происшествия (100…110 м), вероятность возникновения заноса исключительно в связи с движением автомобиля Тойота со скоростью около 50 км/ч исключается.

Иных обстоятельств, которые бы способствовали возникновению заноса автомобиля Тойота предоставленными материалами не зафиксировано.

Состояние проезжей части не соответствовало требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому при движении по дороге водитель автомобиля должен был, при выборе скорости движения транспортного средства, учитывать, что состояние проезжей части не соответствует его эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Техническая возможность предотвратить столкновение определяется сравнением расстояния, которым располагал водитель автомобиля Хендай в момент возникновения опасности, с расстоянием, необходимым водителю автомобиля Хендай для предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем применения «возможных мер к снижению скорости».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота с момента начала заноса и начала смещения на полосу встречного для него полосу движения до момента столкновения, предоставленными материалами не зафиксировано.

При этом следует учесть, что столкновение автомобилей Хендай и Тойота произошло при их встречном движении, а к моменту столкновения автомобиль Тойота еще находился в движении. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации даже полная остановка автомобиля Хендай перед местом столкновения не исключала столкновения автомобилей.

Эксперт пришел к вероятному выводу об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Хендай предотвратить столкновение.

По мнению эксперта в действиях водителя автомобиля Хендай, вероятно, отсутствуют несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Условием возникновения исследуемого дорожно-транспортного происшествия являются совокупность следующих обстоятельств, которые способствовали (были достаточны) для возникновения заноса автомобиля Тойота:

1) скорость автомобиля Тойота превышала значение скорости, которая обеспечивала безопасное движение по закруглению дороги путепровода по улице Лизы ФИО6 с учетом дорожных и метеорологических условий, т.е. несоответствие действий водителя автомобиля Тойота требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

С учетом данного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными, но ответственность за данное ДТП должны нести два ответчика с учетом их степени вины, при этом суд указывает, что именно большая степень вины 60% возлагается на ФИО4 т.к. именно она как водитель должна была учесть погодные условия, выбрать безопасную скорость для движения, принимать меры к безопасному проезду по виадуку.

На БУ г. Омска «УДХБ» как на орган осуществляющий обслуживание путепровода (виадука) не обеспечившего надлежащее содержание, о чем указано судом выше наличие гололеда, степень вины 40%

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО5 с ФИО4 составляет 2852 180 руб., с БУ г. Омска «УДХБ» - 168 120 руб.

Истцом заявлены судебные расходы на проведение оценки 15 000 руб., почтовые расходы 354,98 руб., юридические услуги 20 000 руб., расходы на эвакуатор 8 100 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы за составление заключения по определению стоимости ремонта 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.0.2023 (т. 1 л.д. 16)

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку определение размера причиненного ущерба, необходимо для подачи искового заявления. Указанные расходы понесены для обращения в суд, для восстановления своего нарушенного права.

В пользу истца взыскиваются расходы на досудебную экспертизу с БУ г. Омска «УДХБ» 6 000 руб., с ФИО4 9 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные разъяснения так же даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (п. 12,13).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данного требования истцом представлено договор возмездного оказания услуг представителя № 13/23 от 16.02.2023 на сумму 20 000 руб. (т.1 л.д. 43).

Договор заключен между ФИО5 и ФИО1 ФИО1 представляла интересы ФИО5 на основании нотариальной доверенности.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя истца во судебных заседаниях, активная правовая позиция по заявленным исковым требованиям, степень сложности гражданского дела с множественностью лиц, срок рассмотрения дела с учетом экспертизы составил пять месяцев.

Суд считает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

В пользу истца взыскиваются расходы на представителя с БУ г. Омска «УДХБ» 8 000 руб., с ФИО4 12 000 руб.

Почтовые расходы их несение так же подтверждается кассовыми чеками на сумму 354,98 руб., на отправку участвующим в деле лицам.

В пользу истца взыскиваются почтовые расходы с БУ г. Омска «УДХБ» 141,99 руб., с ФИО4 212,99 руб.

При подачи иска истцом оплачена государственная пошлина по чеку ордеру 10 1173.50 руб. 19.02.2023 г.

В ходе рассмотрения дела сторона истца после проведенной экспертизы требования уточнила и цена иска составила 420 300 руб., т.е размер государственной пошлины составил 7403 руб.

В пользу истца взыскиваются расходы по государственной пошлине с БУ г. Омска «УДХБ» 2 961,20 руб., с ФИО4 4441,80 руб.

При этом истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2770,56 руб.

Касаемо расходов на эвакуатор в сумме 8 100 руб. истцом предоставлены чеки и акты выполненных работ от ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 13-15).

Акт от 12.02.2023 г. на 3 100 руб. транспортировка ТС к месту их ремонта или стоянки, от 10.01.2023 г. на 2 500 руб. транспортировка ТС к месту их ремонта или стоянки, акт от 12.02.2023 г. на 2 500 руб. транспортировка ТС к месту их ремонта или стоянки.

Суд считает возможным отказать, в связи с тем, что расходы на эвакуатор относятся к иным расходам, связанным с наступлением страхового случая, обязанность по возмещению которых лежит на страховой компании.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 252 180 руб., 9 000 руб. сумму расходов на проведение экспертизы, расходы на юридические услуги 12 000 руб., почтовые расходы 212,99 руб., расходы по государственной пошлине 4441,80 руб., всего 277 834,79 руб.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»(ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) 168 120 руб. сумму ущерба, 6 000 руб. сумму расходов на проведение экспертизы, почтовые расходы 141,99 руб., расходы на юридические услуги 8000 руб., 2961,20 руб. сумму государственной пошлины, всего 185 223,19 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в лице ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2770,56 руб. оплаченную по чеку-ордеру 19.02.2023 г. через ПАО СберБанк.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023 г.