дело №2-1050/2023 33-3440/2023
Судья Аршба А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.
судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.
при помощнике судьи Бегеевой М.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 20 мая 2013 года на основании заявления с ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на ее имя кредитную карту - Master Card Standard. Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств заемщик должным образом не исполнял, образовалась задолженность. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Наследником после смерти ФИО2 является ФИО1, вступившая в наследство. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 37 110 руб., сумму госпошлины.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, ссылается на трудное материальное положение.
Представитель банка на заседание судебной коллегии не явился. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления банком судебное извещение получено своевременно. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года на основании заявления с ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк выпустил на ее имя кредитную карту - Master Card Standard.
Составными частями заключенного кредитного договора являются заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, основными условиями пользования кредитной карты являются: процентная ставка - 19 % годовых, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Принятые на себя по договору обязательства по возврату денежных средств заемщик должным образом не исполнял, образовалась задолженность в сумме 37 110,23 руб., из которой основной долг - 28 562,83 руб., проценты - 8 547,40 руб.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, наследником является ФИО1
Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса/часть 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ/.
Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела видно, что ФИО1 вступила в наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 153 429,66 руб.
Суд первой инстанции, правильно установив стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору.
Утверждения ФИО1 о том, что она не должна отвечать по долгам наследодателя, так как в наследство после смерти ФИО2 не вступала, противоречат материалам дела.
Доводы жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию /пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
В соответствии Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Из материалов дела усматривается, что требование о досрочном возврате суммы кредита направлено ФИО1 30 июля 2020 года, срок погашения задолженности в течение 30 календарных дней - до 31 августа 2020 года /л.д.29/.
Извещение нотариусу о наличии задолженности у наследодателя ФИО2 подано банком 14 августа 2020 года, получено ФИО1 26 октября 2021 года /л.д.85/.
С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился в суд 22 марта 2023 года (посредством электронной почты).
Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не пропущен.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Тимофеева И.П.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Юденкова Э.А.